Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12815/2021[88-16176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Зенит" к Носуля А.Н, Носуле Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Банк "Зенит" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Зенит" обратилось с иском в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 7 марта 2019 года с ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года между ПАО Банк "Зенит" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 19, 90 % на срок 60 месяцев.

По состоянию на 5 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 615 214, 28 рублей.

18 апреля 2020 года ФИО1. умер.

Наследниками умершего первой очереди являются жена Носуля А.Н. и сын Носуля Д.С. - ответчики по делу.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что супруга и сын умершего заемщика приняли наследство и должны отвечать в солидарном порядке в пределах стоимости полученного наследства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1 совершения ими каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что за Носулей С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 38, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По сведениям УМВД РФ по Белгородской области, за Носулей С.В. также зарегистрированы транспортные средства "БЕЛАЗ 81201", 2008 года выпуска, и "ГАЗ 31102", 2005 года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", построен в период брака Носуля А.Н. и ФИО1 а земельный участок по тому же адресу приобретен в период брака по договору купли-продажи. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Носуля А.Н.

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде нежилого здания, транспортных средств, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно данным адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, ответчики Носуля А.Н. и Носуля Д.С. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес".

Суды, сославшись на абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что наличие у ответчика Носуля А.Н. совместной собственности с Носулей С.В, а также регистрация ответчиков в жилом доме, являющемся совместно нажитым имуществом Носули С.В. и Носуля А.Н, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, поскольку данных о том, что ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом Носули С.В, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судами оставлен без внимания тот факт, что ответчики не только зарегистрированы в домовладении по адресу: "адрес", являющемся совместной собственностью супругов, но и фактически проживали в нем на день смерти наследодателя и продолжают проживать.

Суду необходимо было установить пользуются ли ответчики долей, принадлежащей наследодателю в домовладении и земельном участке и несут ли бремя содержания указанного имущества с учетом того, что и домовладение и земельный участок в натуре не разделены и порядок пользования данным недвижимым имуществом между супругами при жизни ФИО1 в установленном законом порядке не определялся, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершего ФИО1 его супругой и сыном, которые от наследства не отказывались, право собственности на наследственное имущество к иным лицам не перешло.

При наличии наследников по закону первой очереди судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права наследования, об отстранении наследников от наследования. Не дана оценка тому обстоятельству, что наследники первой очереди с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались.

Выводы сделаны судом преждевременно и без учета всех обстоятельств дела, без выяснения обстоятельств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершего Носули С.Н. его супругой и сыном.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.