Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12823/2021[88-13478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеевой Светланы Ивановны к Журавлеву Сергею Дмитриевичу о признании результатов межевания недействительными в части, установлении границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Суховеевой Светланы Ивановны

на решение Козельского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством использования системы веб-конференции представителя Суховеевой С.И. - Скабицкой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суховеева С.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву С.Д, уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером N, по точкам N каталога координат плана от 09 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 площадью наложения 127 кв.м, исправить реестровую ошибку в отношении месторасположения земельного участка с кадастровым номером N путем отнесения границ данного земельного участка и исключения из его площади частей участка по точкам N каталога координат плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15. от 09 июня 2020 года; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам N в соответствии с каталогом координат указанного выше плана.

В обоснование требований указано, что ответчиком при межевании принадлежащего ему земельного участка (смежного с земельным участком истицы) была незаконно замежевана часть участка, которым семья истицы пользуется более 15 лет, содержит его в надлежащем состоянии, окашивает. Данный порядок пользования был согласован с прежним собственником земельного участка - ФИО16. Ссылается на нарушение порядка согласования границ земельного участка с ней как со смежным землепользователем при постановке на кадастровый учет.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суховеева С.И, оспаривая законность и обоснованность решения Козельского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Козельского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года за Суховеевой С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный в порядке наследования после смерти матери ФИО17

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 21 октября 1992 года присвоен кадастровый номер N сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 года является Журавлев С.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ответчика площадью 3000 +/- 27 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 1 августа 2005 года присвоен кадастровый номер N сведения о границах земельного участка внесены в 2019 году, участок состоит из 2 контуров.

Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, истец ссылалась на то, что установленные границы с ней не согласованы, поворотные точки установлены по указанию ответчика, в результате чего произошло наложение площадью 127 кв.м. на земельный участок, используемый ею на протяжении более 15 лет.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, исходя из того, что нарушений законодательства при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 40:17:070501:5 не допущено, оснований для установления реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах указанного участка из Государственного кадастра не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью принятых судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что с истцом не была согласована смежная граница, при том, что ответчику было достоверно известно о том, кто является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки, как верно указано судами, на момент проведения межевания спорного земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером N сведений о правообладателе ГКН не содержал, право собственности на земельный участок Суховеевой С.И. не было оформлено в установленном законом порядке, земельный участок не был сформирован и границы его не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы истца о том, что спорный земельный участок истцом использовался длительное время по ранее имевшейся договоренности с предыдущим собственником земельного участка со ссылкой на соответствующие показания представителя третьего лица - администрации СП "Деревня Григоровское", суд кассационной жалобы признает несостоятельными, поскольку указанные доводы получили оценку суда первой и апелляционной инстанции, указавшие, что фактическое использование земельного участка в отсутствие прав на него, не свидетельствует о возникновении права собственности.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на злоупотребление Журавлевым С.Д. своими правами, недобросовестность его действий, уклонение судов первой и апелляционной инстанции от дачи правовой оценки вышеуказанному обстоятельству, как и в целом доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки судами представленных доказательств, формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховеевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.