Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М. Н. к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Денисова М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия
установила:
Денисов М.Н. обратился в суд с иском к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования земельным участком, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N N N от 18 мая 2018 г. и договор безвозмездного пользования земельным участком N N от 18 мая 2018 г, заключенным между ним и ответчиком; взыскать с ответчика переданные в счет оплаты стоимости земельного участка и инженерных коммуникаций денежные средства в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований за неисполнение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.
От АО "Белгородская ипотечная корпорация" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. между Денисовым М.Н. (покупатель) и АО "Белгородская ипотечная корпорация" (продавец) заключён договор купли-продажи земельного участка N N, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 957 000 руб.
После заключения договора Денисов М.Н. оплатил 202000 руб. в счет стоимости земельного участка, инженерных коммуникаций и инженерных сетей, а позднее еще 30 000 руб. в счет стоимости подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей.
18 мая 2018 г. между Денисовым М.Н. и АО "Белгородская ипотечная корпорация" заключен договор безвозмездного пользования N N N, согласно которому он принял в пользование часть земельного участка, площадью 1125 кв.м. из земельного участка, площадью 52774 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", сроком на 11 месяцев с последующим его продлением для сельскохозяйственного пользования.
В обоснование заявленных требований Денисов М.Н. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец не сообщил ему, что в непосредственной близости от земельного участка проходит высотная линия электропередач, нахождение которой вблизи участка будет представлять опасность, как для его здоровья, так и для здоровья членов его семьи.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров, подтверждается досудебной претензией от 6 июня 2020 г.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до заключения договоров купли-продажи земельного участка и бессрочного пользования частью земельного участка, истцом был произведен осмотр земельных участков на месте и он не мог не видеть, что они расположены вблизи высоковольтной линии электропередач, а, следовательно, об этом обстоятельстве ему было известно в момент заключения указанных договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 данной статьи условий.
Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец не был проинформирован о качестве земельных участков в части их расположения вблизи высоковольтной линии электропередач подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что до заключения договоров истец осмотрел земельные участки и не мог не видеть расположение вблизи высоковольтной линии электропередач. Производя осмотр земельных участков, истец имел реальную возможность увидеть и оценить имеющиеся, по его мнению, недостатки, в том числе, проявляя разумную осмотрительность, отказаться от совершения сделки. При этом, расположение вблизи участка высоковольтной линии передач было явным, и не носило скрытого характера.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что супруге истца не было известно о заключаемых договорах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.