Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-12839/2021[88-13675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Р. А. к Орловой Н. А. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, услуг по договору оказанными, взыскании задолженности за оказанные услуги

по кассационной жалобе Орловой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шелухин Р.А. обратился с иском к Орловой (Беленко) Н.А. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, услуг по договору оказанными, взыскании задолженности за оказанные услуги, просил признать договор возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2019 г. заключенным между ним и Беленко Н.А. на условиях, содержащихся в договоре возмездного оказания услуг, направленном в адрес ответчика; признать юридические услуги, содержащиеся в акте приема - передачи оказанных услуг от 7 мая 2020 г. по указанному договору оказанными, взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг в размере 105 000 руб, из которых 1 день участия в судебном заседании с учетом выезда в другой населенный пункт составляет 18 000 руб, подготовка процессуальных документов 7 000 руб, подготовка процессуальных документов по делу N 2-к316/2019 в размере 2 000 руб.; составление предварительной апелляционной жалобы и описи вложений - 1 000 руб, расходы по отправке претензии в сумме 313 руб. 86 коп. и ее возврату в сумме 252 руб, а всего 565 руб. 86 коп.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги, принято в этой части новое решение, согласно которого с Орловой (Беленко) Н.А. в пользу Шелухина Р.А. взыскано за фактически оказанные услуги вознаграждение в размере 25 000 руб, государственная пошлина в размере 832 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

От Шелухина Р.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале июня 2019 г. Орлова (Беленко) Н.А. обратилась к частнопрактикующему юристу Шелухину Р.А. за консультацией по вопросам о разделе имущества, совместно нажитого с бывшим супругом Беленко Д.М. в браке, и истребовании указанного имущества из владения последнего и с просьбой представлять ее интересы в суде.

25 июня 2019 г. Орлова (Беленко) Н.А. обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с двумя исками к своему бывшему супругу Беленко Д.М. - с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-к316/2019), и с иском об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело N 2-к322/2019).

В судебных заседаниях по гражданским делам N 2-к316/2019и N 2-к322/2019 Орлова (Беленко) Н.А. заявляла ходатайства о допуске Шелухина Р.А. к участию в деле в качестве ее представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N 2-к316/2019, Шелухин Р.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя Орловой (Беленко) Н.А. по ходатайству последней, и принимал участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 05 августа 2019 г. и 16 сентября 2019 г.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-к322/2019 следует, что Шелухин Р.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя Орловой (Беленко) Н.А. по ходатайству последней и принимал участие в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 15 августа 2019 г, 12 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г.

Первое судебное заседание с участием Шелухина Р.А, как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоялось 5 августа 2019 г.

В судебном заседании 11 ноября 2019 г. Беленко Н.А. заявила, что она не нуждается в услугах представителя Шелухина Р.А.

В обоснование довода о составлении процессуальных документов в рамках гражданских дел N 2-к316/2019 и N 2-к322/2019, Шелухин Р.А. представил ходатайства о назначении авто-товароведческой экспертизы, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайство о вызове в суд лиц в качестве свидетелей, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу N 2-к322/2019, ходатайство о вызове в суд лиц в качестве свидетелей по делу N 2-к316/2019.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

6 ноября 2019 г. Шелухин Р.А. обратился к Орловой (Беленко) Н.А. с просьбой произвести оплату его услуг на общую сумму 40 000 руб, приложив расчет выполненной работы, с которыми Орлова (Беленко) Н.А. не согласилась.

7 мая 2020 г. Шелухиным Р.А. в адрес Орловой (Беленко) Н.А. почтовым отправлением направлена досудебная претензия от 7 мая 2020 г, содержащая требование об оплате оказанных им услуг в сумме 40 000 руб. не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, а также в ней содержалось требование подписать договор возмездного оказания юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг.

Досудебная претензия Шелухина Р.А. с приложенными к ней документами не была получена Орловой (Беленко) Н.А, была возвращена за истечением срока хранения отправителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы тарифы на оказываемые юридические услуги в указанном в договоре объеме, а также то, что истец не отрицал тот факт, что договор на момент его участия в судебных заседаниях заключен не был, пришел к выводу, что указанное условие является существенным для данного договора, а поскольку оно не было согласовано сторонами, договор между ними не может быть признан заключенным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг, участия истца в качестве представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания юридических услуг не лишает права истца на оплату оказанных по факту услуг, учитывая, что стороны согласовали размер вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб, удовлетворил требования истца о взыскании вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере вознаграждения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи