Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12844/2021[88-13238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по заявлению Коврежникова Алексея Ивановича об установлении факта непринятия наследства

по кассационной жалобе Коврежникова Алексея Ивановича на решение Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Коврежников А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 41/158 доли жилого дома. Вместе с наследодателем он был зарегистрирован в одной квартире, однако фактически проживал в другом месте, в связи с чем фактически наследство не принял. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО6, не имея намерения им владеть. Отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества в настоящее время носит добровольный характер. Просил установить факт непринятия им наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м, и 41/158 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 95 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении заявления Коврежникова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что наследодателю ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве долевой собственности земельный участок, доля в праве 1/2, с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 41/158 доли жилого дома, площадью 95 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО6, проживавший по адресу: "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследственное имущество в виде вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка.

Заявитель Коврежников А.И. является сыном наследодателя ФИО6 и в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ - наследником первой очереди.

Согласно справке "данные изъяты" " "данные изъяты"" Коврежников А.И. на момент смерти ФИО6 был зарегистрирован вместе с наследодателем по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок Коврежников А.И. обратился с заявлением о принятии наследства ФИО6 к нотариусу Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО7, реестровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что заявитель Коврежников А.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя ФИО6, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коврежникова А.И. об установлении факта непринятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврежникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи