Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12850/2021[88-13472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Зубановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 11 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 191 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года, а Зубанова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Зубанова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2015 года по 4 февраля 2020 года в размере 472706 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб. 06 коп.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Зубановой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 декабря 2014 года в размере 262191 руб. 39 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6277 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубановой Н.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 191 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 % годовых, сроком возврата до 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 28 ноября 2017 года в адрес Зубановой Н.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 1 августа 2015 года по 4 февраля 2020 года, с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, составила 472 706 руб. 04 коп, в том числе: по основному долгу - 189 302 руб. 47 коп, по процентам за пользование кредитом - 190 798 руб. 78 коп, неустойка - 92 604 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23 января 2017 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен был продлен.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что графиком платежей предусмотрено периодическое погашение кредита путем внесения ежемесячной платы на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Между тем, из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора срок уплаты периодического платежа определен ежеквартально, до 23 числа (включительно) последнего месяца каждого квартала. При этом, ежеквартальной оплате подлежат только проценты за пользование кредитом. Срок возврата суммы основного долга определен как 31 июля 2019 года.

Ежемесячный возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, является рекомендованной.

Последний платеж совершен должником 21 января 2015 года.

При этом, судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 декабря 2017 года, 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубановой Н.А. задолженности по кредиту, который был отменен определением мирового судьи от 1 марта 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок судебной защиты истца был прерван обращением к мировому судье, исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился только 8 февраля 2020 года, суды пришли к выводу, что поскольку иск предъявлен в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не верно применены вышеприведенные нормы материального права и соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ по исчислению сроков исковой давности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Кроме того, при расчете задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, судами не было принято во внимание, что условиями кредитного договора не предусматривалось погашение суммы основного долга периодическими платежами, следовательно, вывод судов о применении срока исковой давности к сумме основного долга по правилам повременных платежей не соответствует условиям договора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.