Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12861/2021[88-13386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Черновой О.С. задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 г. за период с 28 августа 2015 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 561 262, 84 руб, в том числе основной долг - 129 189 руб, сумму процентов 215 371, 03 руб, штрафные санкции - 116 702, 81 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 812, 63 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 19 мая 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Черновой О.С. кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до 16 мая 2016 г. с определением процентов за пользование кредитом - 51.1% годовых.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно графику погашения кредита, заемщик обязан погасить кредит 12 платежами в сумме по 16 170 руб. (основной долг и проценты) в дату, указанную в графике; последний платеж от 16 мая 2016 г. в размере 16 099, 98 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Проверяя по заявлению стороны ответчика наличие оснований для применения исковой давности, суд принял во внимание, что согласно графику платежей, последний платеж определен 16 мая 2016 г, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 16 мая 2019 г.

2 июня 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Не истекшая часть срока исковой давности на указанную дату составляет 11 месяцев 14 дней.

23 мая 2019 г. вынесенный судебный приказ о взыскании с Черновой О.С. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском истец обратился 31 мая 2020 г, через 1 год 7 дней после отмены судебного приказа.

Установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 819, 807, 809, 810, а также статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны истца о том, что ответчику 24 мая 2018 г. было направлено досудебное требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредитной задолженности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не заканчивался 17 мая 2019 г, а удлинялся на шесть месяцев, в связи с чем данный срок не пропущен.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что названное требование не содержало и не могло содержать условий досрочного погашения кредитной задолженности в связи с тем, что срок погашения кредита на момент направления этого требования истек.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Установив, что условия о досудебном урегулировании спора кредитный договор не содержит, в названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы, суд апелляционной инстанции признал, что требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.