Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12873/2021[88-13878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Н.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных", администрации г. Липецка, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Старкова Л.В. обратилась с иском к ОГБУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее ОГБУ "Липецкая городская СББЖ"), администрации г. Липецка, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее Росимущество) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1976 г..Старков А.Н. - отец ее бывшего мужа Старкова А.А, был принят на работу водителем в Липецкую городскую ветеринарную станцию (в настоящее время ОГБУ "Липецкая городская станция СББЖ"), расположенную по адресу: г..Липецк, ул. Лесная, д. 2, где проработал до 1985 г..В 1979 г..Старков А.Н. совместно с членами своей семьи - женой Старковой Р.С, сыном Старковым А.А. вселились в "адрес" и зарегистрировались в нем. В 2003 г..в указанном доме также зарегистрированы истец с сыном Старковым Д.А. В настоящее время в доме зарегистрированы только истец и ее несовершеннолетний сын Старков Д.А. Спорный дом изначально находился на балансе ОГБУ "Липецкая городская станция СББЖ". Иного жилья она с сыном не имеет, несет расходы по его содержанию. Дом, в котором они проживают, состоит из лит. Б (зооветкабинет), а также лит. Б1 (основная пристройка к лит. Б), лит. б1 (пристройки), лит. Б2 (основная пристройка к лит. Б1). При этом лит. Б1, б1, Б2 возведены истцом самовольно с целью улучшения жилищных условий. Лит. Б1 состоит из жилой комнаты и кухни, лит. Б2 из санузла, лит. б1 из веранды. Все жилые комнаты являются отапливаемыми. При проведении реконструкции спорного помещения соблюдены строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы для жилых зданий и помещений, указанная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, способствует более рациональному использованию жилого помещения. В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г..Липецка N 1926-р от 10.12.2013 г..истец состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу перевода спорного помещения в жилое, однако вопрос до настоящего времени не разрешен.

Поскольку проживают вместе с сыном в спорном доме, не являясь собственниками недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, просила признать за собой право собственности на указанный жилой дом, адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 10 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции определилрассмотреть апелляционную жалобу истца Старковой Л.В. по правилам производства в суде первой и, инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением УИЗО Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старкова Л.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что свекор истца Старковой Л.В. - Старков А.Н, работал в Липецкой городской ветеринарной станции, с 1 марта 1976 г. по 19 сентября 1985 г. шофером Левобережной участковой ветеринарной лечебницы по адресу: "адрес".

18 апреля 1979 г. ему было предоставлено помещение для проживания, находившееся на балансе Липецкой городской ветеринарной станции, - зооветкабинет, площадью 78, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно справке ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" от 3 сентября 2019 г. вместе с ним вселены его жена Старкова Р.С. и сын Старков А.А.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Старков А.Н. - с 18 апреля 1979 г. до 5 июня 2012 г, Старков А.А. -с 18 апреля 1979 г, Старкова Л.В. - с 29 апреля 2003 г, Старков Д.А. - с 10 октября 2003 г.

Судом установлено, что Старков А.А. не проживает в спорном помещении с мая 2019 г.

Из выкопировки из техпаспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 5 сентября 2019 г. в отношении литер ветлечебницы - Б, Б1, б1, Б2 по адресу: "адрес", следует, что лит. Б ветлечебницы (1957 год постройки) - зооветкабинет (сопряжение стене лит. Б1), лит. Б1 (1996 год постройки) - основная пристройка к лит. Б, лит. 61 (2011 год постройки) - пристройка, лит. Б2 (2010 год постройки) - основная пристройка к литере Б1. При этом в выкопировке из техпаспорта имеется отметка о том, что сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ при возведении литер Б1, б1, Б2 ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не располагает, лит. Б используется не по назначению, разрешение на перевод нежилого помещения в жилое помещение не предъявлено.

Из поэтажного плана объекта и экспликации к поэтажному плану строения следует, что спорное помещение имеет основную площадь 71, 8 кв.м, вспомогательную - 26, 10 кв.м, общая - 97, 90 кв.м, в нем оборудованы две жилых комнаты в лит. Б, одна жилая комната в лит. Б1, кухня в лит. Б1, столовая в лит. Б, склад в лит. Б, санузел в лит. Б2, коридор в лит. Б2, тамбур в лит. Б1.

На ситуационном плане выкопировки из техпаспорта по состоянию на 5 сентября 2019 г. отражено, что по адресу: "адрес", фактически расположено 4 самостоятельных здания: лит. А с пристройками, лит. Б с пристройками, лит. Д с пристройками, лит. В с пристройками.

Согласно материалам инвентаризационного дела на здание ветлечебницы, расположенное по адресу: "адрес", в техпаспорте от 22 ноября 1972 г. отражено, что здание зооветкабинета 1957 года постройки, является нежилым.

Распоряжением руководителя ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области от 29 марта 2004 г. N 77, передано по договору безвозмездного пользования ОГУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" государственное имущество федерального уровня собственности здание Левобережной ветлечебницы, обмывочная с сушилкой, изолятор со складом и зооветкабинет.

29 марта 2004 г. между ТУ Минимущества России и ОГУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" заключен договор N 42 безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом которого являются, в том числе, указанные выше нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и передающиеся в пользование бессрочно.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 г. в удовлетворении иска Старкова А.А, Старковой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Старкова Д.А, к ОГБУ "Липецкая городская СББЖ", администрации г. Липецка, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области о сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что брак между Старковым А.А. и Старковой Л.В. прекращен 20 марта 2010 г.

Решением УИЗО Липецкой области от 10 марта 2016 N 210 ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" передано в оперативное управление государственное имущество областного уровня собственности: ветлечебница, назначение: нежилое здание, общей площадью 83, 6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): "адрес", о чем составлен акт от 14 марта 2016 г.

Решением УИЗО Липецкой области от 26 июля 2016 г. N 2027-3 утверждена схема расположения земельных участков, государственная собственность не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов, территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения - С-2:

- 48:20:0035102:943 ЗУ1, площадью 398 кв.м, для здания изолятора со складом;

- 48:20:0035102:943:ЗУ2, площадью 678 кв.м, для здания обмывочной с сушилкой;

- 48:20:0035102:943:ЗУЗ, площадью 1149 кв.м, для зооветкабинета, образуемых путем раздела земельного участка с КН 48:20:0035102:943, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, почтовый адрес ориентира: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2020 земельный участок с КН 48:20:0035102:13974, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный N:ЗУЗ, площадью 1149 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования для зооветкабинета. Однако в окончательном виде участок не сформирован.

Распоряжение участком осуществляет УИЗО Липецкой области.

27 января 2017 г. между ТУ Росимущества в Липецкой области и ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29 марта 2004 г. N 42, согласно которому ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" передает из безвозмездного пользования, а ТУ Росимущества в Липецкой области принимает часть федерального имущества в следующем составе: обмывочная с сушилкой (инв. N, площадью 46, 0 кв.м.); изолятор со складом (инв. N, площадью 77, 4 кв.м.); зооветкабинет (инв. N, площадью 78, 1 кв.м.).

По сообщению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 13 декабря 2017 г. в собственности РФ находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": 1) обмывочная с сушилкой площадью 46, 0 кв.м.; 2) изолятор со складом площадью 77, 4 кв.м; 3) зооветкабинет площадью 78, 1 кв.м, (далее - Объекты). С 27 января 2017 г. право безвозмездного пользования ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" прекращено. Вышеуказанные объекты изначально до 2004 года были закреплены на праве оперативного управления за ликвидированным федеральным учреждением - ГУ "Липецкая городская СББЖ", с 29 марта 2004 г. объекты в соответствии с договором безвозмездного пользования были переданы ОГУ "Липецкая городская СББЖ" для использования по целевому назначению.

На момент заключения соглашения от 27 января 2017 г. о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 29 марта 2004 г. N 42 объекты по своему техническому состоянию и назначению не соответствовали ранее переданным - произведены неузаконенные перепланировки, пристройки и из нежилого объекты стали жилыми, возведены хозпристройки и по факту проживает заявитель.

По сообщению администрации Липецкой области от 20 декабря 2017 г. по вопросу перевода нежилого дома в жилое помещение, адресованному Старковой Л.В, здания ветеринарной лечебницы, являющиеся федеральной собственностью, изначально были предоставлены ОГБУ на праве безвозмездного пользования. По вопросу предоставления земельного участка под зданием зооветкабинета сообщено, что все здания ветеринарной клиники находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением УИЗО Липецкой области от 2 октября 2019 г. N 2325-3 ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель населенных пунктов, с КН 48:20:0035102:943, площадью 1416 кв.м, разрешенное использование - для ветлечебницы, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Из сообщения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 21 ноября 2019 г. следует, что объект недвижимого имущества - зооветкабинет, расположенный по адресу: "адрес", являющийся собственностью РФ, ранее был предоставлен в безвозмездное пользование ОГБУ "Липецкая городская СББЖ" как нежилое помещение для использования по целевому назначению. На момент передачи в 2017 году из безвозмездного пользования от Учреждения в ТУ Росимущества в Липецкой области ввиду отсутствия документального подтверждения перевода нежилого помещения в жилое назначение объекта оставалось неизменным. Так как Учреждением распоряжение зооветкабинетом: осуществление перепланировки/реконструкции, заселение физических лиц, было произведено без соблюдения норм действующего законодательства, основания для перевода нежилого помещения в жилое отсутствуют. У Росимущества отсутствуют полномочия в согласовании перепланировок (переустройства, реконструкций) и принятия решений о переводе нежилого помещения в жилое.

Судом установлено, что земельные участки с N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Липецкой области, и на праве оперативного управления ОГБУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходя из того, что Старкову А.Н. и членам его семьи в связи с осуществлением трудовой деятельности в Липецкой городской ветеринарной станции для проживания предоставлено нежилое помещение - здание ветлечебницы, в том числе зооветкабинет лит. Б с пристройками лит. Б1, 61, Б2, которое имеет статус нежилого помещения, его перевод в жилое помещение не производился. Здание ветлечебницы находится в оперативном управлении ОГБУ "Липецкая городская СББЖ", здания зооветкабинета, а также здания обмывочной с сушилкой и изолятора со складом являются федеральной собственностью. При этом только здание ветлечебницы, находящееся в оперативном управлении ОГБУ "Липецкая городская СББЖ", и земельный участок под указанным зданием поставлены на кадастровый учет. Возведение к основному строению лит. Б пристроек лит. Б1, 61, Б2 осуществлено Старковой Л.В. самовольно с целью улучшения жилищных условий на самовольно занятом земельном участке, который не предоставлен истице или членам ее семьи в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" за истцом в порядке приобретательной давности.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о соответствии здания зооветкабинета строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и пригодность для проживания, о правомерности вселения и проживания с разрешения первоначального собственника здания - Липецкой городской ветеринарной станции с ведением домовой книги, несение расходов по его содержанию, об отсутствии исков о выселении из спорного помещения, о длительном проживании в спорном здании с учетом предоставления работодателем Старкову А.Н. и членам его семьи именно нежилого помещения, статус которого не изменился, как не являющимися основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОГБУ не было уполномочено на предоставление нежилого помещения для проживания своему сотруднику, такое распоряжение федеральной собственности не является законным основанием предоставления жилого помещения, а может расцениваться только как временное пользование. Факт регистрации Старковых в помещении также нельзя расценивать как законное основание пользования.

По смыслу ст. 222 ГК РФ безусловным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Признание права на самовольно возведенную постройку неразрывно связано с правом застройщика на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец законным правообладателем земельного участка не является, соответственно, не приобретает прав на объект недвижимого имущества с самовольными пристройками, возведенными на незаконно занятом участке.

Доводы истца о том, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанный ответчик не является собственником спорного здания зооветкабинета и земельного участка под ним, поэтому не является ненадлежащим ответчиком. Правообладателем спорного здания является Росимущество, земельного участка - УИЗО Липецкой области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования застройки города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов 399, спорный объект находится в территориальной зоне П-1 (зона, занятая промышленными объектами 1 и 2 класса вредности), в санитарно-защитной предприятий, жилой застройки градостроительным регламентом не предусмотрено.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными Решением Липецкого городского Совета депутатов 29 июня 2010 г. N 51, земельный участок с КН 48:20:0035102:943 относился к территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения, жилой застройки градостроительным регламентом не предусмотрено.

Как следует из схемы зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами, утвержденной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27 декабря 2001 N 113, земельный участок с КН 48:20:0035102:943 относился к рекреационной территории, зона Р, жилой застройки также не предусматривалось.

Генеральным планом г. Липецка от 1967 года предусматривалась организация 5 км санитарно-защитной зоны от НЛМЗ (в настоящее время - ПАО "НЛМК") с последующим увеличением санитарно-защитной зоны до 10 км.

Пунктом 2.30 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 г, предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (в ред. от 10 апреля 2003 г.).

Согласно п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтнорекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222), в границах санитарно - защитной зоны промышленных объектов ПАО "НЛМК" не допускается размещение жилого дома или садового дома, однако допускается размещение хозяйственных построек.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расположение здания зооветкабинета в границах санитарно-защитной зоны промышленных объектов ПАО "НЛМК" препятствует регистрации на него права собственности, как на жилое помещение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 5 ноября 2020 г. ПАО "НЛМК" обращалось в адрес Росимущества об изменении назначения трех зданий (по адресу: "адрес", корпусы 1, 2 и 3) с жилого на нежилое в порядке ст. 23 ЖК РФ путем обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг, в срок не позднее. 21 марта 2022.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие такого обращения не свидетельствует о том, что здание зооветкабинета является жилым, поскольку в установленном законом административном порядке его перевод нежилого в жилое не производился.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии оснований для признания за истцом право собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова