Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12874/2021[88-13602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюнина В. В. к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанский и Орловской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Илюнина В. В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Илюнин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанский и Орловской областях о признании права собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюнин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Плавское муниципальное предприятие коммунального хозяйства на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 29.12.2003 предоставило Илюнину В.В, как временному жильцу, квартиру N в доме N по ул. "адрес", без права регистрации.

Согласно разделу 5 указанного Договора срок его действия установлен на один год с момента его подписания, продление срока действия договора определялось не иначе как по дополнительному соглашению сторон договора.

Данный договор является краткосрочным, Илюнин В.В. определен по договору как "временный жилец".

Договор имеет следующее рукописное дополнение: "При прекращении трудовой деятельности на предприятии временный жилец и его семья обязаны освободить предоставленное помещение в течение 3 дней со дня увольнения. С данным дополнением Илюнин В.В. ознакомлен под роспись в этом же договоре.

Согласно разделу 3 договора не указано о вселении членов семьи Илюнина В.В.

Других дополнительных соглашений, в том числе о продлении срока действия договора, не имеется.

Из трудовой книжки, представленной истцом, следует, что в период с ноября 1999 года он работал в Плавском Муниципальном предприятии коммунального хозяйства, уволен 07.08.2006.

Согласно сведениям технического паспорта ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на 23.05.2019 собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" указан Каданцев Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке ЕГРН от 25.06.2020 в качестве правообладателя указанной квартиры указан Каданцев Б.В.

Из ответа нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области от 13.07.2020 и представленных копий нотариального дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каданцев В.Б. умер.

Из выписки из технического паспорта, выданной БТИ "Ростехинвентаризация" 26.03.2004, договора купли-продажи от 03.04.2001, удостоверенного врио нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области, выписки из ЕГРН от 25.03.2004 следует, что Каданцев В.Б. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.04.2001.

09.08.2004 подано к имуществу умершего Каданцева Б.В. заявление Межрайонной ИМНС России N по Тульской области (в связи с реорганизацией и объединением в настоящее время вопросы ведения Межрайонной ИМНС России N по "адрес" относятся к Межрайонной ИМНС России N по "адрес") о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанная квартиры является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Завещаний от имени Каданцева Б.В. за период с 1981 года по 27.09.2001 нотариусом не удостоверялось.

После смерти Каданцева Б.В. по настоящее время собственником спорной квартиры является Российская Федерация, то есть квартира находится в государственной собственности, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Илюнин В.В. проживал в спорной квартире по краткосрочному договору найма жилого помещения, по условиям которого обязан был освободить квартиру в течение трех дней после 07.08.2006, однако этого не сделал.

Илюнин В.В. в спорной квартире не зарегистрирован.

Фактически спорная квартира находится в собственности Российской Федерации с 28.09.2001, то есть с даты смерти Каданцева Б.В. В указанный период полномочиями по принятию выморочного имущества в федеральную собственность обладал федеральный налоговый орган и его территориальные органы.

В настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях намерено зарегистрировать право государственной собственности на спорную квартиру.

30.09.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено Илюнину В.В. по адресу спорной квартиры уведомление об освобождении квартиры.

Судом установлено, что на момент предоставления Илюнину В.В. спорной квартиры 29.12.2003 Плавское Муниципальное предприятие коммунального хозяйства не имело полномочий распоряжаться данной квартирой, поскольку не имело каких-либо соответствующих законных прав.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку истцу было достоверно известно о предоставлении ему квартиры на краткосрочный период, а также о том, что после увольнения он должен был освободить квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требование истца признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного жилого имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Илюнина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова