Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12897/2021[88-13335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедсаидова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Магомедсаидова А. А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Магомедсаидова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Покровская птицефабрика" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Делия" ФИО6, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедсаидов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Покровская птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 310 300 рублей. В обоснование требований указал, что между ООО "Делия" и ООО "Покровская птицефабрика" был заключен договор поставки продукции. ООО "Делия" перечислило на расчетный счет ООО "Покровская птицефабрика" в качестве оплаты за продукты питания по договору поставки денежные средства в размере 3 310 300 рублей, однако ООО "Покровская птицефабрика" свои обязательства по поставке продуктов питания в адрес ООО "Делия" не исполнило. В дальнейшем ООО "Делия" заключило договор уступки права требования с Магомедсаидовым А.А, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору поставки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Магомедсаидову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Магомедсаидов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения неправильно распределил бремя доказывания, переложив его на истца. Суды не учли, что ответчик отпустил товар неуполномоченным лицам ООО "Делия", которые не представили надлежащих документов. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей.

В представленных возражениях ООО "Покровская птицефабрика" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Делия" перечислило ООО "Покровская птицефабрика" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N за продукты питания 3 310 300 рублей.

Факт заключения указанного договора поставки и факт оплаты по договору поставки в размере 3 310 300 рублей сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется покупателем путем отгрузки (передачи) товара в месте нахождения поставщика (самовывоз), если иное не предусмотрено. Транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель, если иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок. Срок отгрузки товара может быть изменен Поставщиком в одностороннем порядке при несоблюдении покупателем условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. Датой поставки товара считается дата, указанная в документах на отгрузку.

Во исполнение заключенного договора поставки ООО "Покровская птицефабрика" ДД.ММ.ГГГГ отгрузило (передало) ООО "Делия" яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере 1 313 280 рублей, 1 282 356 рублей и 714 664 рублей соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; а также УПД от ДД.ММ.ГГГГ N, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный груз был получен по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ груз был получен ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ груз получен ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В доверенностях имеются подпись и печать ООО "Делия".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Делия" (цедент) (в лице директора ФИО10) заключило с истцом Магомедсаидовым А.А. (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому ООО "Делия" уступило последнему права требования в полном объеме по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО "Покровская птицефабрика. Сумма уступаемого права требования составила 3 310 300 рублей.

Во исполнение заключенного договора уступки права требования ООО "Делия" передало Магомедсаидову А.А. оригиналы следующих документов: договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке ООО "Покровская птицефабрика" было уведомлено ООО "Делия" и истцом Магомедсаидовым А.А.

Также Магомедсаидовым А.А. ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 310, 407, 408, 506, 509, 510, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта исполнения обязательств ООО "Покровская птицефабрика" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору поставки перед ООО "Делия", о чем представлены доказательства по отгрузке товара лицам, действующим по доверенности от ООО "Делия", то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении данного дела являются несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный иск заявлен из правоотношений по договору поставки.

В связи с этим, при представлении ответчиком документов, подтверждающих отгрузку товара покупателю, именно истец должен доказать невыполнение договора поставки контрагентом.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ответчик отпустил товар неуполномоченным лицам ООО "Делия", то они являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы объяснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей суды дали оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в их взаимной связи и каждому в отдельности, в связи с чем они отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедсаидова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина