Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12918/2021[88-13831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-2768/2020 по иску Багайсковой ФИО6 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багайсковой ФИО7

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Багайскова С.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом ошибок, допущенных при расчете; о возложении обязанности на ответчика пересчитать показатели заработка и заработной плате по стране, включить годы обучения в институте в трудовой стаж, включить период, проработанный с 2002 года по 2014 год в трудовой стаж, взыскании невыплаченной части пенсии за период с 1 декабря 2016 года по настоящее время; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года согласно поданной справки о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Багайсковой С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года с учетом справки о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Багайсковой С.Б. с 1 декабря 2019 года с учетом справки о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Багайскова С.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при вынесении решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Багайсковой С.Б. назначена страховая пенсия по старости с 1 декабря 2016 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой составил 8 788 рублей 53 копейки.

Распоряжением ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 2 по г.о. Балашиха от 13 января 2017 года размер пенсии истца пересчитан, с 1 февраля 2017 года составлял 9 263 рубля 08 копеек. На основании распоряжения ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 2 по г.о. Балашиха от 28 апреля 2018 года, размер пенсии Багайсковой С.Б. составлял 9 280 рублей 16 копеек. На основании распоряжения ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 2 по г.о. Балашиха от 16 января 2020 года, размер пенсии истца определен в размере 10 302 рублей 42 копеек. На основании распоряжения ГУ - УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 2 по г.о. Балашиха от 18 января 2020 года, размер пенсии составлял 10 982 рубля 51 копейка.

Размер пенсии Багайсковой С.Б. определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-Ф3, как наиболее выгодный вариант без учета периода обучения в институте, поскольку период учебы может быть включен в страховой стаж только по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

Из представленных документов следует, что при расчете пенсии была учтена справка, представленная истцом о её заработке за период с 1987 года по 1991 года N 111 от 18 марта 2016 года. Истцу были учтены 54 месяца общей суммы заработка, которые были поделены на 60 месяцев согласно ст.102 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Заменить период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет не представилось возможным, поскольку справки о доходе до 1987 года и после 1991 года представлены не были, а ребенок был рожден 19 января 1986 года.

13 ноября 2019 года истец обратилась в Управление N 2 с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии со справкой о заработной плате за период с 1981 года по 1985 года.

Ответчиком направлены запросы в Республику Узбекистан для подтверждения сведений указанных в справке о заработной плате за весь период работы в данной организации, а именно с 1 июля 1980 года по 29 января 1996 года. Специалистом клиентской службы Управления запрошена необходимая информация, путем направления запросов в компетентный орган - Агентство "Узархив" при кабинете Министров Республики Узбекистан и Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан.

2 июля 2020 года в Управление поступил ответ из Государственного Архива города Ташкент от 7 мая 2020 года N 01-15/645, согласно которому документы "данные изъяты" в архив на хранение не поступали.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Багайсковой С.Б. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пенсионных прав истца, правильности исчисления размера и выплаты ей страховой пенсии, отсутствии сумм недоплаты.

Суд первой инстанции указал, что при назначении пенсии с 1 декабря 2016 года ответчиком обоснованно учтена справка, представленная истцом о ее заработке за период с 1987 года по 1991 год N111 от 18 марта 2016 года, поскольку иных сведений истцом представлено не было.

Также суд обратил внимание на то, что ответчиком не допущено нарушений и при подсчете средней заработной платы по стране за период с 1987 года по 1991 год, учитывая, что часть из указанного периода времени определялась исходя из общей суммы заработка за год, а часть исходя из каждого месяца, установленного заработка в год, размеры заработной платы принимались ответчиком по сведениям Росстата.

Отклоняя доводы истца о необходимости учитывать при расчете пенсии период ее обучения в институте, суд первой инстанции указал, что расчет размера трудовой пенсии по старости произведен Багайсковой С.Б. в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант; исчисление пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в стаж периода обучения истца ухудшает ее положение, так как приведет к уменьшению размера пенсии, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера получаемой пенсии с учетом времени обучения истца не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в Соглашении о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, указал, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае - в Республике Узбекистан), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, само по себе включение периода работы в страховой стаж истца при отсутствии страховых отчислений в указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации не может повлиять на размер получаемой истцом пенсии, и не является основанием для перерасчета назначенной пенсии, поскольку страховые взносы, уплаченные в пенсионные органы иностранного государства после 1 января 2002 года не могут быть учтены ввиду отсутствия взаимозачетов по страховым взносам между Российской Федерации и Республикой Узбекистан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Багайсковой С.Б. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года на основании справки о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно не принял указанную справку, поскольку при проверке сведений, отраженных в данной справке, они не подтвердились.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Багайсковой С.Б. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приняв в качестве дополнительных доказательств справки "данные изъяты" от 18 марта 2016 года N 111, от 10 октября 2018 года N 142, а также справки от 15 декабря 2020 года Государственного архива документов по личному составу г. Ташкента, от 2 декабря 2020 года N 01-15, архивную справку от 20 декабря 2019 года N26-426, справку от 30 декабря 2019 года N 26-427, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2019 года, поскольку истец предоставила справку о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года и обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии только 13 ноября 2019 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 12, 22, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что расчет пенсии истца осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для нее варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период обучения может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Доводы истца о неправильном расчете ее среднемесячного заработка с указанием на применение абзаца 2 статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данный расчет среднемесячного заработка производился лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составил более 24 месяцев.

Довод жалобы Багайсковой С.Б. о том, что ответчиком не запрошены дополнительные документы о ее заработке за период с 1981 года по 1985 год, не может повлиять на законность судебных актов, поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии. При подаче документов истец предоставила только справку о размере заработной плате за период с 1987 года по 1991 года N 111 от 18 марта 2016 года, в связи с чем расчет размера пенсии ответчиком произведен на основании указанной справки. Учитывая, что справка о заработной плате за период с 1981 года по 1985 года представлена истцом ответчику только 13 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Багайсковой С.Б. с 1 декабря 2019 года с учетом справки о заработной плате за период с 1 января 1981 года по 1 января 1985 года.

Изложенные Багайсковой С.Б. в кассационной жалобе иные доводы о неправильном подсчете судами среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы по стране, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багайсковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: