Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12922/2021[88-14491/2021]

N88-14491/2021

N 2-887/2020

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пантюхиной Н. В. к Сысоевой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафной санкции, по кассационной жалобе Сысоевой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года

установил:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Сысоевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа заключённого 30 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Деньги в дом" и Сысоевой Н.И, процентов, штрафной неустойки, что обязательства по договору займа от 30 марта 2015 года, ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, как правопреемника ООО "Деньги в дом", задолженность по договору займа от 30 марта 2015 года по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 22 593, 14 рублей, проценты за пользование займом в размере 21, 83% годовых от суммы займа начиная с 11 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых начиная с 11 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Сысоевой Н.И. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2015 года по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 22 593, 13 рублей, проценты за пользование займом в размере 21, 83% годовых от суммы займа (7391 руб. 84 копейки) начиная с 11 марта 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа начиная с 11 марта 2020 года в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основанного долга по договору займа в размере 7 391 рубль 84 копейки. С Сысоевой Н.И. в доход муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 877, 79 рублей.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года решение мирового судьи от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ООО "Деньги в дом" и ответчиком заключен договора займа "До зарплаты", по условиям которого Сысоевой Н.И. предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком по 15 апреля 2015 года, количество, размер и периодичность платежей установлены единым платежом в размере 12 240 рублей, с уплатой процентов по ставке 512, 4% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.10 условий договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательств, вначале погашается задолженность по процентам, затем задолженность по основному договору, затем неустойка.

ООО "Деньги в дом" свои обязательства по предоставлению денежных средств Сысоевой Н.И. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 марта 2015 года.

Договор займа неоднократно пролонгировался, последним дополнительным соглашением от 8 октября 2015 года установлен срок пролонгации договора займа от 30 марта 2015 года по 24 октября 2015 года.

После частичного погашения договора займа, исполнение обязательства ответчиком прекратилось, задолженность по договору займа составила 22 593, 14 рублей, из которых: основной долг - 7 391, 84 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2015 года по 10 марта 2020 года - 8 724, 83 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 16 апреля 2015 года по 10 марта 2020 года - 6 476, 47 рублей.

07 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО МФО "Турбо Деньги в дом".

29 февраля 2016 года между ООО МФО "Турбо Деньги в дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".

15 августа 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Пантюхиной Н.В. переданы права требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 21 декабря 2018 года судебный приказ от 19 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30 марта 2015 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, условия договора, установив юридически значимые обстоятельства, наличие у ответчика задолженности по возврату займа и ее размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя, как несостоятельный довод ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что извещение о слушании дела Сысоевой Н.И. направлялось по адресу регистрации 6 августа 2020, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения 15 августа 2020 года, пришел к верному выводу о надлежащем судебном извещении ответчика и дне и месте судебного заседания, поскольку указанная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу с указанием надлежащего адресата.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, тогда как риск её неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предметом проверки были доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела, стороной ответчика в суде первой иснтанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно, не принято заявление в апелляционной жалобе о применении исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности, в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Н. И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина