Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-12932/2021[88-13810/2021]

N 88-13810/2021

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1145/2020/1 по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску Поповой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о признании действий по приостановке подачи электроэнергии в квартиру неправомерными, восстановлении подачи электрической энергии в квартиру, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб. 76 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб.

Попова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании действий ответчика по приостановке подачи электроэнергии в "адрес" в "адрес", неправомерными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартиру за счет АО "Белгородская сбытовая компания", о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что по вине АО "Белгородская сбытовая компания" она более 10 месяцев лишена электроэнергии и наличием, связанных с этим бытовых неудобств. Также указала, что она оплачивала электроэнергию не по данным индивидуального прибора учета на день оплаты, а за большее количество киловатт-часов, что было зафиксировано на приборе учета на день оплаты, то есть оплачивала за еще не потребленную электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2020 года иск АО "Белгородская сбытовая компания" к Поповой Т.В. удовлетворен. С Поповой Т.В. в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Поповой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Белгородская сбытовая компания" отказано. Встречный иск Поповой Т.В. удовлетворен частично. Действия АО "Белгородская сбытовая компания" по отключению поставки электроэнергии в "адрес", принадлежащую Поповой Т.В, признаны неправомерными. АО "Белгородская сбытовая компания" обязана восстановить подачу электроэнергии в "адрес", принадлежащую Поповой Т.В, немедленно за свой счет. С АО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Поповой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Белгородская сбытовая компания" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Т.В. зарегистрирована и проживает в "адрес", что не оспаривалось сторонами и подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета указанной квартиры.

АО "Белгородская сбытовая компания" является поставщиком электрической энергии по г. Белгороду, в том числе и в многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира Поповой Т.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540 ГК РФ, исходил из того, что Повой Т.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности за потребление электроэнергии, и судом на основании представленных документов достоверно установлено наличие задолженности, образовавшейся у Поповой Т.В. за указанный период времени в сумме 1 050 руб. 76 коп, пришел к выводу о взыскании с Поповой Т.В. задолженности за потребленную электроэнергию, отказав Поповой Т.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, учитывая, что мировым судьей по уточненным исковым требованиям Поповой Т.В. какого-либо процессуального решения не принято, исходя из доводов жалобы, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель лишена возможности пользоваться электроэнергией, то есть в её квартире не работает бытовая техника (холодильник, стиральная машина, интернет, отсутствует освещение квартиры в вечернее и ночное время, она лишена элементарных бытовых условий комфортности в жилом помещении не из-за того, что не оплачивает предоставляемые ей услуги по электроснабжению, а из-за того, что оплачивает их авансовыми платежами по показаниям прибора учета электроэнергии, которые не соответствуют фактическим показаниям на счетчике на день оплаты, а увеличивает их показания, и платит за большее количество энергии, которая фактически на день оплаты еще не потреблена, о чем свидетельствуют и контрольные показания, снятые с индивидуального прибора учета управляющими компаниями и истцом.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии Поповой Т.В. отключено поступление электроэнергии в квартиру, когда на её счетчике (индивидуальном приборе учета электроэнергии) показания были N.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.В. оплачено 400 руб, где предыдущие показания N (контрольные показания согласно указанной квитанции N), текущие показания N. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на момент отключения электроэнергии абонентом оплачено по показания счетчика больше, чем фактически ею потреблено на (2978-2945=33) 33 кВт.ч. На момент отключения электроэнергии Поповой Т.В. оплачено 33 кВт, которых она еще не потребила.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о намерении неосновательного обогащения со стороны сбытовой компании свидетельствует и тот факт, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501 руб. 94 коп. после отмены судебного приказа на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже было взыскано на основании судебного приказа 4 501 руб. 94 коп, но в ходе судебного разбирательства установлено, что на сумму 3 330 руб. 60 коп, в том числе входящую в сумму 4 501 руб. 94 коп, имеется судебный приказ, находящийся на исполнении, по которому расчет задолженности произведен аналогичным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на сумму 3 330 руб. 60 коп. имеется на исполнении судебный приказ, дважды предъявляются требования о взыскании этой же суммы, в связи с чем на основании двух судебных приказов дважды взыскана одна и та же сумма - 3 330 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и после установления двойного взыскания суммы 3 330 руб. 60 коп. исковые требования уменьшены до 1050 руб. 76 коп. за тот же самый период времени.

Учитывая, что механизм расчета задолженности по судебному приказу о взыскании 3 330 руб. 60 коп, который суду не представлен, но на сегодняшний день имеет юридическую силу и находится исполнении, тот же самый, что и по настоящему делу: задолженность установлена за конкретный временной промежуток, а не показаниям счетчика, свидетельствующим о расходе потребления электроэнергии, что подтвердили представители истца в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий АО "Белгородская сбытовая компания" по отключению электроэнергии в квартиру Поповой Т.В, в связи с чем ее иск удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязал АО "Белгородская сбытовая компания" произвести восстановление режима электропотребления, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела и не дав надлежащей оценки причинам ввода ограничения режима потребления электрической энергии в квартире Поповой Т.В, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Поскольку суд апелляционной инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. Учитывая, что Попова Т.В. вносила авансовые платежи и исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета, оснований для взыскания задолженности и иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова