Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-12950/2021[88-14036/2021]

N 88-14036/2021

N 9-1039/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Ермаковой А. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ермаковой А. П.

на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 279 800 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Ермаковой А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 27 января 2021 года, частная жалоба Ермаковой А.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее искового заявления возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ермакова А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судьи Пензенского областного суда от 27 января 2021 года как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 279 800 рублей.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей установлено, что определением Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска. Согласно представленным истцом документам, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Ермаковой А.П. В связи с чем в принятии искового заявления Ермаковой А.П. определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермакова А.П. ДД.ММ.ГГГГ направила почтой частную жалобу, в которой просила его отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2020 года частная жалоба Ермаковой А.П. возвращена, в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 27 января 2021 года определение суда от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Ермаковой А.П. пропущен срок для обращения в суд с частной жалобой, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебных инстанций не соглашается. так как они сделаны без учета всех обстоятельств по материалу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы от 27 ноября 2020 года, Ермакова А.П. указывала, что частную жалобу на определение об отказе в принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ она подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 15-дневной срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно, подать частные жалобы на каждое обжалуемое определение суда как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова А.П. ссылалась на то, что она в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ исправила недостатки ее частной жалобы, направив в суд частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ее адрес поступило определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, так как она подана по истечении срока на его обжалование. В связи с чем полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов частной жалобы Ермаковой А.П. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не были установлены обстоятельства оставления частной жалобы Ермаковой А.П. без движения и выполнения ею требований судьи об устранении недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без установления всех значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исчислении срока на обжалование с учетом доводов о том, что она подана во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, были отклонены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение от 27 января 2021 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Пензенский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина