Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12970/2021[88-13907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2674/2020 по иску Стрельникова Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Стрельникова Анатолия Григорьевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Стрельникова А.Г. - Матвеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ипотечная строительная компания" Попова П.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ипотечная строительная компания", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО "Ипотечная строительная компания" в его пользу денежные средства в размере 289 332 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со статьей 475 ГК РФ, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 193 руб. 84 коп. - почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указал, что он купил у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 100, 3 кв.м, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, выданному АО "Воронежоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составила 97, 2 кв.м, согласно техническому плану помещения, изготовленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ - 94, 9 кв.м. Разница в стоимости объекта недвижимости составила 289 332 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стрельникову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Ипотечная строительная компания", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" в "адрес", общей площадью 100, 3 кв.м, приобретена ООО "Ипотечная строительная компания" у ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи квартир N от ДД.ММ.ГГГГ с теми же техническими характеристиками, внесенными в ЕГРН (включая площадь квартиры, равную 100, 3 кв.м.), с какими затем продано истцу.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, общей площадью 100, 3 кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор N N купли-продажи квартиры в соответствии с которым, обязались заключить договор купли-продажи "адрес" в "адрес" в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На момент заключения настоящего договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 374 074 руб, при этом стороны определили, что в стоимость квартиры не включены расходы по государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, пошлина за нотариально удостоверение документов, изготовление документов организации, осуществляющей техническую инвентаризацию градостроительных объектов, которые оплачиваются покупателем отдельно (п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО "Ипотечная строительная компания" продал, а покупатель Стрельников А.Г. купил недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 100, 3 кв.м.

По условиям договора купли-продажи согласно пункту 4, покупатель приобретает у продавца указанную квартиру по цене 5 374 074 руб.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтвердил, что квартира им осмотрена, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется, претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию квартиры не имеется.

Оплата по вышеуказанному договору Стрельниковым А.Г. произведена в полном объеме (справка ООО "Ипотечная строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 100, 3 кв.м, к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно распоряжению генерального директора ООО "Ипотечная строительная компания" об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом сложившихся цен на трехкомнатные квартиры в данном доме, а также на первичном и вторичном рынках жилья в "адрес" и планировки квартиры, этажа, на котором находится квартира, прогнозируемом спросе на аналогичные квартиры и, применяя метод сравнительного анализа цен, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", определена в размере 5 374 074 руб, с чем покупатель был согласен при её приобретении.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 97, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ему денежные средства в сумме 166 098 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Досудебная претензия ООО "Ипотечная строительная компания" вручена не была и возвращена отправителю.

Повторно указанная досудебная претензия направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ипотечная строительная компания" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из технического плана помещения, изготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: "адрес", составляет 94, 9 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь изменилась за счет уточнения линейных размеров и уточнения площади комнат.

Согласно расписок в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник квартиры ФИО8 обращался в Территориальный отдел N Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" с заявлениями о предоставлении дополнительных документов прикладывая к ним соответственно технические планы помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: "адрес", составляет 94, 9 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 549, 555 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости цена квартиры не исчислялась исходя из стоимости единицы ее площади, при этом сторонами в письменной форме согласовано условие о цене недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены квартиры ввиду выявления истцом расхождений в площади объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Бремя доказывания существенности недостатка объекта участия в долевом строительстве в силу статьи 56 ГПК РФ и по смыслу Закона "О защите прав потребителей" возложено в данном случае на истца Стрельникова А.Г. по делу.

Поскольку указанная норма закона применяется к качеству товара, претензий по которому у истца не имеется, в связи с чем доводы жалобы заявителя о применении ст. 475 ГК РФ к площади объекта недвижимости подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: