Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13018/2021[88-13680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ШУльга Е.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 января 2020 г. о взыскании в пользу Шульги Е.А. неустойки в размере 69 235 руб, снижении этой неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Шульга Е.А. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 г. Шульга Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения, которого 01 октября 2019 г. страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако транспортное средство на ремонт СТОА принято не было.

5 ноября 2019 г. Шульга Е.А. направила страховщику заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы, составлению досудебной претензии и неустойки с приложением результатов независимой экспертизы.

17 декабря 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило страховую выплату в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 90 100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 3 452, 15 руб, также возмещены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 573 руб.

9 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-80219/5010-003 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Шульга Е.А. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 476 руб. и неустойки, исчисляемой исходя из выплаты величины УТС в размере 759, 47 руб.

20 января 2020 г. указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО "Тинькофф Страхование".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указали на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи