Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13023/2021[88-13681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Берг Лидии Николаевне об освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Берг Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Берг О.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Берг Л.Н. об установлении начала пользования земельным участком с 19 июля 2014 г, освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, с учетом уточнения требований, просил освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19 ноября 2012 г. N 2348-12/гз земельного участка, площадью 9 550 кв.м за период с 19 ноября 2012 г. по 08 сентября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отсутствует факт передачи арендодателем арендатору земельного участка во исполнение договора аренды. Фактически истец использовал только часть земельного участка площадью 50, 4 кв.м. по назначению, предусмотренному договором аренды (для строительства сооружения) с 19 января 2012 г. по 5 августа 2014 г, земельным участком в целом площадью 9550 кв.м. не пользовался ввиду незаконных действий органа публичной власти, в связи с чем полагает за период с 19 января 2012 г. по 8 сентября 2015 г. он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и Берг О.В. (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 12 ноября 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка N 2348/гз, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д.50д, кадастровый номер 36634:0502001:54, площадью 9 550 кв.м. для проектирования и строительства производственной базы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически указанный выше земельный участок не был передан Арендатору, поскольку не исполнен п.1.2 Договора аренды, в подтверждение чего представил письмо от 19 ноября 2012 г. на имя руководителя ДИЗО ВО в котором указывает на несогласие с пп. 1.2, 2.2, 2.6, 3.1.2, 3.2 Договора.

Так же предоставил письма от 20 января 2014 г, от 13 мая 2014 г. с просьбой об установлении межевых знаков.

Истец полагает, что подлежит освобождению от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 2348/гз, площадью 9 499, 6 кв.м с 19 ноября 2012 г. по 13 октября 2016 г.; площадью 50, 4 кв.м с 19 ноября 2012 г. по дату одностороннего принятия части земельного участка Арендатором - 19 июля 2014 г, в связи с несвоевременной выдачей градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В подтверждение указанного, истцом предоставлена копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 06 июня 2013 г. об обязании Администрации г.о.г. Воронеж выдать Комаровой С.В. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д.50д, копия решения Ленинского районного суда 24 июля 2013 г. об обязании Администрации г.о. Воронежа внести изменения в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д. 50д, копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 г. о выдаче разрешения на строительство базы на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2014 г. о возложении на Администрацию г.о. г. Воронежа обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что факт передачи арендатору предмета договора аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19 ноября 2012 г, а также обоснованность начисленной арендной платы за указанные истцом периоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2014 г, от 24 октября 2016 г, от 5 сентября 2017 г, от 17 октября 2017 г, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г, от 17 октября 2017 г, от 6 ноября 2018 г, 4 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 322, 323, 363, 367, 424, 425, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор аренды от 19 ноября 2012 г. N 2348-12/гз подписан истцом, земельный участок передан в фактическое владение, пользование и принят истцом, учитывая, что обоснованность начисленной арендной платы за указанные истцом периоды, подтверждена вступившими судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые лишали бы арендатора возможности пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением, а именно осуществление незаконных действий (бездействий) арендодателем, которые привели к невозможности осуществления арендатором использования земельного участка в тех целях, для которых он приобретался, в период с 19 ноября 2012 г. по 8 сентября 2015 г, не представлено, пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности использования части земельного участка, не выдачи градостроительного плана администрацией городского округа г. Воронеж, как основания для освобождения от обязанности по уплате арендных платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Берг О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи