Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13028/2021[88-14487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. Т. к Синицыну П. Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Синицына П. Л. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.Т. обратился в суд с иском к Синицыну П.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 02 ноября 2018 года между ним и Синицыным П.Л. заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей, срок возврата с учетом дополнительного соглашения определён до 02 мая 2019 года, 20 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, срок возврата по которому с учетом соглашений продлен до 20 мая 2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном размере не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: по договору займа от 02 ноября 2018 года - основной долг 1 182 000 рублей, проценты за период с 02 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 332 213, 11 рублей, проценты в размере 3% ежемесячно с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 1 013 250 рублей, неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; по договору займа от 20 марта 2019 года - основной долг 800 000 рублей, проценты за период с 21 января 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 225 836, 07 рублей; проценты в размере 3 % ежемесячно с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21 января 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 688 800 рублей, неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1426, 03 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Синицына П.Л. в пользу Седова А.Т.: по договору займа от 02 ноября 2018 года - сумма основного долга в размере 1 182 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 332 213, 11 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3% ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 02 февраля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 269 083, 58 рублей, неустойка за период с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоде; по договору займа от 20 марта 2019 года - сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 января 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 225 836, 07 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3% ежемесячно по день фактического исполнения обязательства, неустойка с 21 января 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 32 202, 18 рублей, неустойка за период с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоде; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 406, 67 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Седов А.Т. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 02 января 2019 года, который был продлен дополнительным соглашением до 02 мая 2019 года. Проценты за пользование займом составили 3 % ежемесячно со дня предоставления по день фактического возврата (п.п. 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства, оплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, 20 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком возврата до 20 марта 2019 года, который был продлен дополнительным соглашением до 20 мая 2019 года. Проценты за пользование займом составили 3 % ежемесячно со дня предоставления по день фактического возврата (п.п. 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства, оплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Седов А.Т. указал, что ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, частично вернул ему часть основного долга по договору займа от 02 ноября 2018 года в размере 318 000 рублей, оставшиеся денежные средства, переданные по договорам, не возвращены. Претензия, направленная в адрес Синицына П.Л. 30 апреля 2020 года, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 330, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статей 56, 88, 94, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договорам, размер задолженности, частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки, взыскав с ответчика судебные расходы.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, дав надлежащую оценку доводам стороны о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иных финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы долга не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований по существу спора, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки необоснованно высокий и подлежит снижению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Выводы суда первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика мотивированы, нормы материального права применены верно. Расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен правильно, признается судебной коллегией математически верным.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела, а именно заявлениями об уточнении исковых требований.

Доводы жалобы по существу спора направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходил из того, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Куликов В.В, с которым истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом не приведено доводов относительно того на основании каких доказательств сделан вывод о фактически понесенных истцом расходах на указанную сумму, учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение N 446 от 28 сентября 2020 года об оплате ООО "РООИВИВК", не являющегося стороной по настоящему делу, 25 000 рублей в пользу адвокатской консультации Фокинского района г. Брянска.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина