Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13030/2021[88-13813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2020 по иску Коновалова Сергея Николаевича к Рудняевой Татьяне Александровне, Яшковой Алле Константиновне, Акатьеву Леониду Викторовичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Акатьева Леонида Викторовича, Рудняевой Татьяны Александровны, Яшковой Аллы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебного акта, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Рудняевой Т.А, Яшковой А.К, Акатьеву Л.В, в котором просил выселить Акатьева Л.В. из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, указав, что ему, Рудняевой Т.А, Яшковой А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако, пользоваться своим имуществом он не может, так как в данной квартире, кроме ФИО2 и ФИО3, проживает Акатьев Л.В, который препятствует в этом и не пускает его в жилое помещение. Акатьев Л.В. незаконно пользуется чужим имуществом, жилым помещением и нарушает права собственника, какого-либо договора о порядке проживания в жилом помещении, найме жилого помещения между собственниками жилого помещения и Акатьевым Л.В. не заключено. Ответчик Акатьев Л.В. в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартиру не вселялся, договора найма, договора безвозмездного пользования с собственником Коноваловым С.Н. не заключал, нарушая, тем самым, нормы жилищного законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коновалову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Коновалова С.Н. к Акатьеву Л.В. о выселении отменено. В указанной части принято новое решение, которым Акатьев Л.В. выселен из квартиры по адресу "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокуратуры Пензенской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Коновалов С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчики Рудняева Т.А. и Яшкова А.К. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, а также являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на него.

Обращаясь в суд с иском, Коновалов С.Н. указал, что ответчики Яшкова А.К. и Рудняева Т.А, без его согласия вселили в принадлежащую ему на праве собственности квартиру Акатьева Л.В, который, не имея на то законных оснований, проживает в спорной квартире и препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта проживания Акатьева Л.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения судом настоящего дела, исходя из позиции представителя ответчиков, сведений о регистрации Акатьева Л.В. в г. Нижний Ломов, а также информации участкового уполномоченного УМВД России по г. Пензе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К, поскольку доказательств нарушения прав истца указанными ответчиками не имеется, какие-либо требования к ним Коноваловым С.Н. не заявлены, указанные лица по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Акатьева Л.В. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о выселении Акатьева Л.В. из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материала проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты", по заявлению Яшковой А.К, Коновалов С.Н, как один из собственников жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ пытался попасть в спорную квартиру, однако его действия были пресечены Акатьевым Л.В.

При этом, факт нахождения ответчика Акатьева Л.В. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Кроме того, Яшкова А.К, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент прихода истца в квартиру по адресу: "адрес", она находилась вместе со своей матерью Рудняевой Т.А. и мужем Акатьевым Л.В.

Согласно определению участкового уполномоченного УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная Яшкова А.К. пояснила, что по данному адресу она проживает с семьей, а именно, с мужем и матерью. Указанное определение не оспорено и незаконным не признано.

Факт регистрации Акатьева Л.В. по месту жительства в г. Нижний Ломов и в Нижнеломовском районе Пензенской области в отсутствие сведений о работе по месту регистрации либо обучения, иных сведений о проживании Акатьева Л.В. в Нижнеломовском районе, не свидетельствует о его постоянном проживании по адресу регистрации.

Учитывая, что факт проживания ответчика Акатьева Л.В. в спорном жилом помещении подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено; изменение их позиции в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции расценил как способ защиты; исходя из того, что факт проживания Акатьева Л.В. в спорном жилом помещении препятствует реализации Коноваловым С.Н. своих прав как собственника квартиры, при этом доказательств тому, что Акатьев Л.В. является членом семьи Яшковой А.К. не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении Акатьева Л.В. из жилого помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что Акатьев Л.В. в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником спорного жилого помещения в размере 1/3 доли, а также зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит выселению, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого судебного акта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Л.В, Рудняевой Т.А, Яшковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи