Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13050/2021[88-13758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли, ФИО6 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую квартиру N, расположенную на 5, 6 этажах дома N по "адрес".

17.09.2020 между участниками долевой собственности достигнуто соглашение, по смыслу которого, право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу участников долевой собственности, предоставлено ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная".

26.03.2018 представителями управляющей компании составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, согласно которому в ванной комнате влажные стены, в подсобной комнате следы залития на потолке размером 1, 5 кв.м, в коридоре в углу между ванной комнатой и дверью влажные обои на 2 кв.м. Причиной затопления указана протечка крыши.

11.07.2019 составлен акт обследования квартиры, согласно которому в помещении кладовки, расположенном на втором этаже квартиры произошло отслоение обоев на площади 3, 3 кв.м, на стенах виды следы плесени. Причиной затопления указана протечка кровли.

02.10.2019 представителями управляющей компании составлен акт обследования квартиры, согласно которому на втором этаже квартиры установлены следы залития на потолке площадью 0, 5 кв.м. Причиной затопления указана протечка кровли.

Согласно заключению ООО "Независимые судебные экспертизы" от 15.11.2019, представленному истцом, в квартире, на соскобах со стен, окон и пола в помещениях N1, 6, 7, 8, 10 и 11 имеются очаги плесневых или грибковых поражений, стоимость восстановительного ремонта в указанных помещениях составляет 1546200 руб.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета, ведомости объемов работ, отчета о проверке стоимости объекта от 20.01.2020, выполненного ГАУ БО "Управление государственной экспертизы", следует, что сметная стоимость ремонтных работ в базисном уровне цен на 01.01.2010 составила 47358 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 711051 руб, с учетом износа материалов - 669755 руб.

10.03.2020 управляющая компания частично возместила ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в размере 557092, 65 руб, из которых компенсация морального вреда - 100000 руб, убытки по проведению экспертизы 35000 руб, убытки по восстановительному ремонту 421959, 78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие течи крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность и ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также доводы истицы о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с управляющей компании в пользу истца ущерб в размере 289091, 22 руб. за вычетом суммы, возмещенной ответчиком в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная добровольно ответчиком денежная сумма компенсации морального вреда является достаточной для возмещения причиненного вреда оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 по 01.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с управляющей компании в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова