Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13082/2021[88-13814/2021]

N 88-13814/2021

г. Саратов 09 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5463/2020 по иску Спиридонова Олега Борисовича к Спиридоновой Наталье Рафаэловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Спиридонова Олега Борисовича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов О.Б. обратился в суд с иском к Спиридоновой Н.Р, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 251 руб. 90 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года производство по делу по исковому заявлению Спиридонова О.Б. к Спиридоновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Также со Спиридонова О.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 936 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в части взыскания со Спиридонова О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 56 936 руб. 26 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Спиридонова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для прекращения производства по делу. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведен раздел совместно нажитого имущества по иску Спиридонова Олега Борисовича к Спиридоновой Наталье Рафаэловне. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно решению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридоновой Н.Р. о разделе денежных средств в размере 8 000 000 руб, переданных Спиридонову О.Б. ДД.ММ.ГГГГ из банковский ячейки, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего Спиридонова О.Б. о признании подозреваемой Спиридонову Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова И.Р. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу N приостановлено на основании "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу N отменено, уголовное дело N изъято из производства ОД ОП N УМВД России по "адрес" и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Дзержинску ФИО5, вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемой Спиридоновой Н.Р. по основанию, предусмотренному "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Спиридонова О.Б. к ФИО6, Спиридоновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 рублей, из которых, 10 000 000 рублей, по мнению истца были взяты за "адрес", 8 000 000 рублей, по мнению истца взяты из банковской ячейки, открытой в "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N.

На основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Спиридонова О.Б. к ФИО6, Спиридоновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 рублей в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Спиридонова О.Б. являлся истекший срок исковой давности по заявленным требованиям (на ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о нарушении своих прав, однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ).

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела N исследовались, в частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: "адрес", N, заключенный между ФИО6 и Спиридоновой Н.Р.; договор от ДД.ММ.ГГГГ продажи недвижимости (квартиры по адресу: "адрес", N), заключенный между ФИО7 и ФИО6, материалы уголовного дела N, а также вступившее в законную силу решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило настоящее исковое заявление Спиридонова О.Б. к Спиридоновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Изначально истец указывал на фактическое изъятие Спиридоновой Н.Р. из банковской ячейки, открытой в "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в размере 8 000 000 рублей в момент действия их законных брачных отношений. Таким образом, 4 000 000 рублей, принадлежащие Спиридонову О.Б. как супругу в равной доле, были неправомерно сохранены ответчиком Спиридоновой Н.Р. и не возвращены законному владельцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 220 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 333. 19 НК РФ, ст. ст. 39, 132 ГПК РФ, установив тождественность требований поданного Спиридоновым О.Б. искового заявления, выразившегося в том, что стороны, предмет и основания исков совпадают, а также в том, что тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу, суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения по частной жалобе Спиридонова О.Б, исходя из того, что истцом заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступивший в законную силу судебный акт, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения истца, как первоначально, так и повторно, является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания со Спиридонова О.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 56 936 руб. 26 коп, дополнительно руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку при ее уплате она подлежала бы возврату истцу.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что фактически заявленные Спиридоновым О.Б. исковые требования в рамках гражданского дела N по иску Спиридонова О.Б. к Спиридоновой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения изложены в ином варианте, но преследуют ранее установленную цель; доводы истца указывают о несогласии со вступившими в законную силу решениями судов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявленные им исковые требования не являются повторными и тождественными, являются не состоятельными противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Спиридонова О.Б. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова О.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова