Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13101/2021[88-13684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибалтовой Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ромашиной О. А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ромашиной О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав Ромашину О.А, ее представителя Садыкову Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Делибалтову Д.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Делибалтова Д.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ромашиной О.А, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор подряда на разработку проектной документации от 22 ноября 2019 г. N б/н, заключенный между Делибалтовой Д.Ю. и ИП Ромашиной О.А, взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору подряда на разработку проектной документации в размере 92 000 руб, неустойку за неисполнение в срок договорных обязательств за период с 30 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 92 000 руб, а всего 184 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 2 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор подряда от 22 ноября 2019 г, заключенный между Делибалтовой Д.Ю. и ИП Ромашиной О.А. С ИП Ромашиной О.А. в пользу Делибалтовой Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 92 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 62 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Ромашиной О.А. в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Делибалтовой Д.Ю. к ИП Ромашиной О.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Принят отказ Делибалтовой Д.Ю. от исполнения договора подряда от 22 ноября 2019 г, заключенного между Делибалтовой Д.Ю. и ИП Ромашиной О.А. С ИП Ромашиной О.А. в пользу Делибалтовой Д.Ю. взыскана неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 31 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Ромашиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. между Делибалтовой Д.Ю. (заказчик) и ИП Ромашиной О.А. (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять, оплатить результат выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию (приложение N 1) разработать дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, 3-ий проезд Рахманинова, д. 4 кв. 143.

Объем и содержание разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора проектной документации включает в себя: подп. 1.2.1 этап N 1 - разработка планировочного решения; подп. 1.2.2 этап N 2 - разработка цветовых и стилистических решений интерьера; подп. 1.2.3 этап N 3 - разработка рабочих чертежей (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора определен состав документов дизайн-проекта, являющихся следствием каждого этапа. Подпунктом 1.3.1 1 определен 1 этап: обмерочный план (до перепланировки); план помещений (после перепланировки). По результатам проведения обмерочных работ устанавливается площадь проектируемого объекта, которая является исходными данными для оценки стоимости работ. Подпунктом 1.3.2 определен 2 этап: эскизы помещений, выполненные в компьютерной графике; Подпунктом 1.3.3 определен 3 этап: план демонтируемых перегородок; план возведения перегородок; план привязки теплого пола, радиаторов и кондиционеров; план проемов и открывания дверей; план полов; план потолков (с разрезами по необходимости); план размещения светильников; план распределения линий по выключателям; план размещения розеток и электровыводов; план привязки сантехнических приборов; план отделки стен; схема разверток стен и размещения конструктивных элементов (если таковые имеются); развертки стен и конструкций; спецификация финишных и отделочных материалов; спецификация светильников; спецификация мебели; спецификация сантехники; примерный бюджет проекта.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с порядком нумераций этапов к настоящему договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в настоящем договоре, в срок до 1 марта 2020 г. (п. 2.2 договора).

В ходе исполнения договора срок окончания работ по соглашению сторон был продлен до 31 марта 2020 г, затем до 30 апреля 2020 г, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: за 1 этап определена стоимость работы за квадратный метр проектируемой площади пола помещений составляет 17 250 руб. (подп. 3.1.1); за 2 этап стоимость работы по договору за квадратный метр проектируемой площади пола помещений составляет 74 750 руб. (подп. 3.1.3); за 3 этап стоимость выполняемых подрядчиком работ за квадратный метр проектируемой площади составляет 46 000 руб. (подп. 3.1.4 договора). Итого цена договора определена сторонами 138 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, по завершении выполнения работ по этапам и подписании заказчиком необходимых актов сдачи-приемки работ, подрядчик передает заказчику разработанную по соответствующему этапу документацию. По завершении выполнения всех работ подрядчик передает заказчику дизайн-проект.

Судом установлено, что 9 декабря 2019 г. Делибалтовой Д.Ю. оплачены денежные средства в размере 54 650 руб, 29 мая 2020 г. - 37 350 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

14 августа 2020 г. Делибалтова Д.Ю. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 22 ноября 2019 г. с возвратом денежных средств, оплаченных по договору, которая была получена ответчиком.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору, объем выполненных работ, их стоимость, передачу и принятие истцом конечного результата (дизайн-проект интерьера помещения) не представлено, пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за два этапа работы в размере 92 000 руб.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 3 000 руб, а также штрафа в размере 62 500 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 708, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что актом приема-передачи стороны подтвердили, что подрядчиком выполнен первый этап работ по договору подряда на разработку проектной документации, подрядчик передал, а заказчик принял план помещений, план расстановки мебели, заказчик претензий по качеству и составу документации не имеет, исходя из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт не исполнения ответчиком второго этапа работ, учитывая, что истец принял выполненную работу по первому и второму этапу на общую сумму 92 000 руб, пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ не имеется. Само по себе несогласие заказчика с конечным результатом работ не является основанием для отказа от исполнения договора по заявленному основанию иска по мотиву неисполнения ответчиком обязательств в целом, а иные основания иска, в том числе, по ненадлежащему качеству выполненных работ, стороной истца не заявлялись.

Установив, что первый этап работ по договору подряду был выполнен и сдан в срок, акт сдачи-приемки подписан сторонами 9 декабря 2019 г, предельный срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 1 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. из расчета 74 750 руб. х 3 % х 54 дн, снизив ее размер с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб, полагая, что указанная сумма в большей степени отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб, а также штраф в сумме 31 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исполнения договора пропущен по вине заказчика, что ответчиком были приняты работы по договору в целом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованно завышенном размере взысканной неустойки и неверном определении периода начисления неустойки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи