Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13110/2021[88-14639/2021]

N 88-14639/2021, N М-942/2021

г. Саратов 7 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Ситниковой Натальи Дмитриевны к АО "ФАСП" о возложении обязанности предоставить информацию и надлежаще заверенные копии документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ситниковой Натальи Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "ФАСП" о возложении обязанности предоставить информацию и надлежаще заверенные копии документов по кредитному договору, которые не были предоставлены ответчиком по ее обращению, и взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ее прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года предъявленный иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, как поданный без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока до 21 апреля 2021 г. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что заявитель не указал обстоятельств, на которых основывает свои требования, и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Кроме того заявитель, указав на заключение договора с ОАО Банк "Западный", не представил документов, обосновывающих представление интересов банка ответчиком, как и не представил документов, свидетельствующих о направлении запроса ответчику ОАО "ФАСП".

С процессуальным решением суда первой инстанции об оставлении иска без движения и его обоснованием согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований - заявление о предоставлении информации, почтовую квитанцию и отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Однако суд первой инстанции счел, что данные документы не свидетельствуют о направлении соответствующего запроса ответчику.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Ситниковой Н.Д. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Иных оснований для оставления иска без движения суд не установил.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанному в обжалуемом определении основанию.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по иску Ситниковой Натальи Дмитриевны к АО "ФАСП" о возложении обязанности предоставить информацию и надлежаще заверенные копии документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятии иска к производству суда.

Судья