Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13149/2021[88-14038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В. С, Ершова Н. И. к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ЗАО "АгроСвет" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ершова Н.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасова В.С, Ершов Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "АгроСвет", администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:6), расположенный по адресу: "адрес", принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола), недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с КН:6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН:6, общая площадь 463 100 кв.м, арендатором которого является ЗАО "АгроСвет". Истцы решили выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО "АгроСвет". В ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура межевания, однако государственная регистрация была приостановлена. Срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и согласованным в результате проведения собрания собственников долей ДД.ММ.ГГГГ. О данном собрании истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН:6, расположенный по адресу: "адрес", принятое ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола), а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с КН:6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, заключенное на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола).

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что установленное судами нарушение требований закона является не существенным и не влияющим на волеизъявление участников собрания. Кроме этого, ссылаются на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения собранием и оно не влечет существенных неблагоприятных последствий для них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок с КН:6, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 463 100 кв.м + 5 954, находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе Некрасовой В.С, Ершова Н.И, которым принадлежит по 1/11 доли, а также ЗАО "АгроСвет", которому принадлежит 6/11 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка, с одной стороны, и ЗАО "АгроСвет", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с КН:6 сроком на пять лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Некрасова В.С. и Ершов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с кадастровым инженером ФИО7 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с КН:6 части, соответствующей размеру долей Некрасовой В.С. и Ершова Н.И. в общедолевом праве собственности.

Кадастровым инженером ФИО7 в Воронежской областной газете "Воронежский Курьер" опубликовано соответствующее извещение (объявление), которое вышло в номере N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ФИО7 поданы не были.

При этом в Воронежской областной газете "Воронежский курьер" опубликовано извещение (объявление), которое вышло в номере N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН:6 с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО "АгроСвет".

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН:6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в "адрес" состоялось общее собрание собственников долей в праве на земельный участок с КН:6 с повесткой дня, куда были включены следующие вопросы: - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; - разное.

На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения ФИО8, а так же участвовали семь участников долевой собственности, в том числе четыре физических лица и юридическое лицо ЗАО "АгроСвет". При этом общее число участников долевой собственности - девять.

При этом Некрасова В.С. и Ершов Н.И. каждый лично, а так же их представители на указанном собрании отсутствовали.

По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с КН:6 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на 10 лет, и заключено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды ЗАО "АгроСвет" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН:6 зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N на основании Протокола общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела Некрасовой В.С. и Ершовым Н.И. принадлежащих им долей из исходного земельного участка с КН:6 в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО "АгроСвет", а так же отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведений о волеизъявлении Ершова Н.И. и Некрасовой В.С. о несогласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора, что подтверждается уведомлением N.

В дальнейшем истцам в регистрации выдела долей из исходного земельного участка отказано.

Данковское сельского поселение Каширского района Воронежской области в указанный период времени, относящийся к оспариваемым событиям, и в настоящее время имеет действующий официальный сайт "данные изъяты" в сети "Интернет".

Вышеуказанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков настаивала на надлежащем извещении участников долевой собственности о предстоящем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем размещения в сети "Интернет" соответствующего сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления - Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" пришли к следующим выводам: дата загрузки архивного файла "N-7.гаг" (содержит 10 графических файлов), в котором имеется информация об извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН:6, расположенный по адресу: "адрес", а также информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований " "данные изъяты"" IP-адрес [ "данные изъяты"] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 11:57, ссылка на указанный файл с наименованием "Протокол общего собрания участников долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ" размещена в разделе "Главная/Важная информация для населения/Протоколы общего собрания участников долевой собственности" официального сайта Данковского сельского поселения Каширского района Воронежской области "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 203, 167-168, 181.3, 181.4, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 14. 1.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения порядка извещения участников долевой собственности земельного участка о предстоящем общем собрании, пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва собрания собственников земельного участка, которое повлияло на волеизъявление участников собрания. При этом исходил из того, что истцами срок для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (часть 2).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истцы об оспариваемом решении узнали, ознакомившись с публикацией на сайте поселения, которая впервые была размещена Администрацией Данковского поселения на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суды обоснованно исходили из того, что законом предусмотрено обязательное уведомление о предстоящем собрании одновременно тремя способами, что не было соблюдено в данном случае.

С доводами кассационной жалобы о том, что установленное судами нарушение требований закона является не существенным и не влияющим на волеизъявление участников собрания, не влекущим существенных неблагоприятных последствий для истцов, судебная коллегия не соглашается, так как принятые на общем собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку в течение десяти лет они лишены права на выдел их доли без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает их права. В случае участия в общем собрании истцы имели бы возможность возражать против продления срока аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина