Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13175/2021[88-14975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москаленко Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2014 года между ней и ООО "Легат" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана стоимостью 1273000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Е.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя отказано. Недостатки транспортного средства признаны судом гарантийными.

19 июня 2019 года транспортное средство было предоставлено истцом по просьбе ответчика в дилерский центр ООО "Автоград-Н" для устранения недостатков, указанных в решении суда, которые по состоянию на 8 августа 2019 года устранены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако по состоянию на 28 августа 2019 года претензия не удовлетворена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 августа 2014 года, взыскать с ответчика разницу стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года, и стоимости транспортного средства в размере 350000 руб. (2130000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) - 1780000 руб. (стоимость фактически выплаченная ответчиком), неустойку за просрочку устранения недостатков транспортного средства в размере 1952002 руб. за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года; неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 447300 руб, неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда (убытков), за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по фактический день удовлетворения требований истца (по состоянию на 28 мая 2020 года - 5964000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; штраф в размере 50% от суммы, оплаченной ответчиком по состоянию на 28 мая 2019 года, после предъявления искового заявления в суд в размере 915000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года исковые требования Москаленко Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Москаленко Е.Н. взысканы разница стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и стоимости соответствующего товара в размере 350000 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 100000 руб, неустойка за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, за период с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 80000 руб.

На Москаленко Е.Н. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко Е.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 05 августа 2014 года между ООО "Легат" и Москаленко Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, цвет черный, N, ПТС серия N, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Пунктом 1.2 договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года установлено, что цена автомобиля составляет 1 273 000 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Елены Николаевны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей отказано.

Указанным решением суда установлено, что при использовании автомобиля истец обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Nissan ООО "БНМ-Н" 19 апреля 2016 года для покраски крышки багажника, устранения ржавчины под левым краем хромированной вкладки подсветки госномера и по краю отверстия крепления камеры заднего вида (в двух местах), 16 июня 2016 года для полировки багажника и в связи с металлическим дребезгом со стороны выхлопной системы при нажатии на газ, 28 декабря 2016 года - по причине того, что на водительском сиденье не держится пластиковая крышка сзади.

В связи с выявленными недостатками автомобиля в период гарантийного срока истец 02 марта 2017 года направила в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответе на претензию от 03 апреля 2017 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан "Автомир" для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

Для установления причин возникших в автомобиле недостатков и их характера в рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Исходя из экспертного заключения N Л358618 от 09 августа 2018 года автомобиль имеет:

- дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде механического повреждения ЛКП, растрескивания ЛКП, отслаивания ЛКП, очагов коррозии, вздутия ЛКП, матовых пятен, которые носят эксплуатационный характер, приобретены в процессе эксплуатации, а вздутие ЛКП и очаги коррозии на крышке багажника являются следствием некачественного восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду NЦБЩ959609 от 21 апреля 2016 года;

- дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сиденья в виде механических повреждений фиксирующих крышку пластиковых крючков (клипс), характерных для многократного монтажа/демонтажа пластиковой крышки, что по мнению экспертов вероятнее всего является следствием проведения гарантийного ремонта согласно акту выполненных работ по заказ-наряду NBN00012848 от 24 апреля 2016 года, либо могло образоваться по вине третьих лиц;

- дефект передней левой двери в виде нарушения зазора между дверью и передним левым крылом, а также в виде наличия люфта в петлях, что является следствием смещения переднего левого крыла вследствие ДТП и эксплуатационного изнашивания петель. При этом экспертами отмечено, что на крепежных элементах (на гайках петель передней левой двери имеются следы, которые могут свидетельствовать о монтаже/демонтаже/регулировке двери;

- дефект глушителя, а именно наличие посторонних звуков в выхлопной системе, связан с механическим повреждением элементов выхлопной системы, приобретен в процессе эксплуатации.

Дисфункция навигационной и акустической системы, автомагнитолы и бортового компьютера на момент экспертного осмотра отсутствовала, но сохраненные коды неисправности "С1А03" и "U1000" позволили экспертам сделать вывод о том, что сбой имел место ранее в эксплуатации и мог быть связан с питанием бортовой сети после запуска двигателя. Данный дефект приобретен в процессе эксплуатации из-за состояния аккумуляторной батареи.

Также экспертами установлен дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце второго цилиндра, который носит производственный характер и связан с браком сборки.

Вероятной причиной свечи зажигания второго цилиндра ДВС эксперты указали некачественное ТО-4 от 28 декабря 2016 года либо вина третьих лиц.

Дефект в виде нарушения зазоров по проему между крышкой багажника и кузовом экспертами не установлен. Все выявленные у автомобиля недостатки по заключению экспертов являются устранимыми.

09 апреля 2019 года истец Москаленко Е.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила устранить недостатки, указанные в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ NЛ358618, и произвести гарантийный ремонт автомобиля Ниссан Тиана 2014 года выпуска N.

19 июня 2019 года Москаленко Е.Н. дилерским центром ООО "Автоград-Н" оформлена заявка на ремонт N AN00006981.

Поскольку по состоянию на 08 августа 2019 года недостатки транспортного средства ответчиком устранены не были, 09 августа 2019 года истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1273000 руб, выплате разницы стоимости транспортного средства, уплаченной за автомобиль и стоимости автомобиля на сегодняшний день, составляющей 1027000 руб, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

12 сентября 2019 года ответчиком истцу перечислена сумма в размере 1780000 руб. (1273000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года и 507 000 руб. - разница цены товара, которая установлена ответчиком путем сравнительного анализа по стоимости аналогичного автомобиля).

В письме от 17 сентября 2019 года, направленном в адрес Москаленко Е.Н, ответчик потребовал от истца в течение трех календарных дней с момента получения указанного требования возвратить автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска путем передачи представителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

25 сентября 2019 года Москаленко Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, указав, что согласна передать автомобиль уполномоченному представителю ответчика после выплаты суммы претензии в размере 4369000 руб.

Ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Москаленко Е.Н. была перечислена сумма неустойки в размере 50000 руб.

Транспортное средство Москаленко Е.Н. ответчику не возвращено.

Согласно заключению эксперта ООО "МПК - Центр" от 20 февраля 2020 года на момент проведения экспертизы аналогичным (соответствующим) автомобилю Ниссан Теана 2014 года выпуска, N комплектации "Премиум+" является новый автомобиль Toyota Camry (IX поколение, 2017 - настоящее время), 2019 года выпуска (модельного года), в комплектации "Престиж Safety".

Стоимость автомобиля Ниссан Теана 2014 года выпуска, N комплектации "Премиум+" по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом стоимости (соответствующего) аналогичного автомобиля составляет 2130000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 350000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нашел подлежащими взысканию в пользу истца неустойку за период с 06 мая 2019 года по 07 августа 2019 года за просрочку устранения недостатков и неустойку за период с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, правомерно снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда, начиная с 23 августа 2019 года по день фактического удовлетворения требований, учитывая, что истец отказалась возвратить автомобиль ответчику по его требованию после выплаты ей уплаченной по договору денежной суммы, суды правомерно указали, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя.

С учетом указанных обстоятельств суды также обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору, и стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, а также снижения взысканных неустоек и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить автомобиль производителю и, установив, что после выплаты ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств, а также части неустойки и разницы в стоимости автомобиля, истец отказалась возвратить производителю автомобиль, мотивируя свой отказ требованием выплаты неустойки в размере более 4000000 руб, и при предъявлении иска искусственно разделила несколько видов неустоек, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты разницы в стоимости товара.

Выводы судов относительно снижения размера неустоек и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подробно мотивированы судами применительно к установленным обстоятельствам и соответствуют материалам дела, оснований для определения неустоек и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф относится к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств изготовителем, продавцом, импортером перед потребителем, в связи с чем к нему применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не обосновали злоупотребление правом со стороны истца, также несостоятельна, поскольку судами дана надлежащая оценка действиям истца и ответчика в сложившихся правоотношениях, которая подробно отражена в судебных актах, и правомерно указано, что уклонение истца от возврата автомобиля по требованию изготовителя транспортного средства после выплаты уплаченной по договору стоимости и иных сумм, не может свидетельствовать о добросовестности действий Москаленко Е.Н, кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право на предъявление к изготовителю товара требований о возврате уплаченной по договору стоимости возникает у потребителя после возврата товара изготовителю, что не было выполнено истцом, а также истец отказалась и после возврата ей уплаченных по договору денежных средств возвратить автомобиль по требованию ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи