Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москаленко Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Москаленко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2014 года между ней и ООО "Легат" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Теана стоимостью 1273000 руб.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Е.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя отказано. Недостатки транспортного средства признаны судом гарантийными.
19 июня 2019 года транспортное средство было предоставлено истцом по просьбе ответчика в дилерский центр ООО "Автоград-Н" для устранения недостатков, указанных в решении суда, которые по состоянию на 8 августа 2019 года устранены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако по состоянию на 28 августа 2019 года претензия не удовлетворена.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 августа 2014 года, взыскать с ответчика разницу стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года, и стоимости транспортного средства в размере 350000 руб. (2130000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) - 1780000 руб. (стоимость фактически выплаченная ответчиком), неустойку за просрочку устранения недостатков транспортного средства в размере 1952002 руб. за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года; неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 447300 руб, неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда (убытков), за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по фактический день удовлетворения требований истца (по состоянию на 28 мая 2020 года - 5964000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; штраф в размере 50% от суммы, оплаченной ответчиком по состоянию на 28 мая 2019 года, после предъявления искового заявления в суд в размере 915000 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года исковые требования Москаленко Е.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Москаленко Е.Н. взысканы разница стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и стоимости соответствующего товара в размере 350000 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 6 мая 2019 года по 7 августа 2019 года в размере 100000 руб, неустойка за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, за период с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 80000 руб.
На Москаленко Е.Н. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Москаленко Е.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда, как незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 05 августа 2014 года между ООО "Легат" и Москаленко Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, цвет черный, N, ПТС серия N, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Пунктом 1.2 договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года установлено, что цена автомобиля составляет 1 273 000 руб. и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.
Исходя из условий пункта 3.1 договора, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
Гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Елены Николаевны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей отказано.
Указанным решением суда установлено, что при использовании автомобиля истец обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Nissan ООО "БНМ-Н" 19 апреля 2016 года для покраски крышки багажника, устранения ржавчины под левым краем хромированной вкладки подсветки госномера и по краю отверстия крепления камеры заднего вида (в двух местах), 16 июня 2016 года для полировки багажника и в связи с металлическим дребезгом со стороны выхлопной системы при нажатии на газ, 28 декабря 2016 года - по причине того, что на водительском сиденье не держится пластиковая крышка сзади.
В связи с выявленными недостатками автомобиля в период гарантийного срока истец 02 марта 2017 года направила в адрес ответчика досудебную претензию.
В ответе на претензию от 03 апреля 2017 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан "Автомир" для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.
Для установления причин возникших в автомобиле недостатков и их характера в рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Исходя из экспертного заключения N Л358618 от 09 августа 2018 года автомобиль имеет:
- дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде механического повреждения ЛКП, растрескивания ЛКП, отслаивания ЛКП, очагов коррозии, вздутия ЛКП, матовых пятен, которые носят эксплуатационный характер, приобретены в процессе эксплуатации, а вздутие ЛКП и очаги коррозии на крышке багажника являются следствием некачественного восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду NЦБЩ959609 от 21 апреля 2016 года;
- дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сиденья в виде механических повреждений фиксирующих крышку пластиковых крючков (клипс), характерных для многократного монтажа/демонтажа пластиковой крышки, что по мнению экспертов вероятнее всего является следствием проведения гарантийного ремонта согласно акту выполненных работ по заказ-наряду NBN00012848 от 24 апреля 2016 года, либо могло образоваться по вине третьих лиц;
- дефект передней левой двери в виде нарушения зазора между дверью и передним левым крылом, а также в виде наличия люфта в петлях, что является следствием смещения переднего левого крыла вследствие ДТП и эксплуатационного изнашивания петель. При этом экспертами отмечено, что на крепежных элементах (на гайках петель передней левой двери имеются следы, которые могут свидетельствовать о монтаже/демонтаже/регулировке двери;
- дефект глушителя, а именно наличие посторонних звуков в выхлопной системе, связан с механическим повреждением элементов выхлопной системы, приобретен в процессе эксплуатации.
Дисфункция навигационной и акустической системы, автомагнитолы и бортового компьютера на момент экспертного осмотра отсутствовала, но сохраненные коды неисправности "С1А03" и "U1000" позволили экспертам сделать вывод о том, что сбой имел место ранее в эксплуатации и мог быть связан с питанием бортовой сети после запуска двигателя. Данный дефект приобретен в процессе эксплуатации из-за состояния аккумуляторной батареи.
Также экспертами установлен дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце второго цилиндра, который носит производственный характер и связан с браком сборки.
Вероятной причиной свечи зажигания второго цилиндра ДВС эксперты указали некачественное ТО-4 от 28 декабря 2016 года либо вина третьих лиц.
Дефект в виде нарушения зазоров по проему между крышкой багажника и кузовом экспертами не установлен. Все выявленные у автомобиля недостатки по заключению экспертов являются устранимыми.
09 апреля 2019 года истец Москаленко Е.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила устранить недостатки, указанные в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ NЛ358618, и произвести гарантийный ремонт автомобиля Ниссан Тиана 2014 года выпуска N.
19 июня 2019 года Москаленко Е.Н. дилерским центром ООО "Автоград-Н" оформлена заявка на ремонт N AN00006981.
Поскольку по состоянию на 08 августа 2019 года недостатки транспортного средства ответчиком устранены не были, 09 августа 2019 года истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1273000 руб, выплате разницы стоимости транспортного средства, уплаченной за автомобиль и стоимости автомобиля на сегодняшний день, составляющей 1027000 руб, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
12 сентября 2019 года ответчиком истцу перечислена сумма в размере 1780000 руб. (1273000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 5 августа 2014 года и 507 000 руб. - разница цены товара, которая установлена ответчиком путем сравнительного анализа по стоимости аналогичного автомобиля).
В письме от 17 сентября 2019 года, направленном в адрес Москаленко Е.Н, ответчик потребовал от истца в течение трех календарных дней с момента получения указанного требования возвратить автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска путем передачи представителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
25 сентября 2019 года Москаленко Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, указав, что согласна передать автомобиль уполномоченному представителю ответчика после выплаты суммы претензии в размере 4369000 руб.
Ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Москаленко Е.Н. была перечислена сумма неустойки в размере 50000 руб.
Транспортное средство Москаленко Е.Н. ответчику не возвращено.
Согласно заключению эксперта ООО "МПК - Центр" от 20 февраля 2020 года на момент проведения экспертизы аналогичным (соответствующим) автомобилю Ниссан Теана 2014 года выпуска, N комплектации "Премиум+" является новый автомобиль Toyota Camry (IX поколение, 2017 - настоящее время), 2019 года выпуска (модельного года), в комплектации "Престиж Safety".
Стоимость автомобиля Ниссан Теана 2014 года выпуска, N комплектации "Премиум+" по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом стоимости (соответствующего) аналогичного автомобиля составляет 2130000 руб.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 350000 руб.
В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нашел подлежащими взысканию в пользу истца неустойку за период с 06 мая 2019 года по 07 августа 2019 года за просрочку устранения недостатков и неустойку за период с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство, правомерно снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда, начиная с 23 августа 2019 года по день фактического удовлетворения требований, учитывая, что истец отказалась возвратить автомобиль ответчику по его требованию после выплаты ей
