Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13179/2021[88-14698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой В. М. к Соковой О. АнатО. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Осиповой В. М, Соковой О. АнатО.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сокову О.А, представителя Соковой О.А. по ордеру адвоката Галкину Е.В, поддержавших кассационную жалобу Соковой О.А, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Осиповой В.М. и Соковой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Соковой О.А. о взыскании расходов на устранение дефектов повреждённой двери в размере 12000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 19 августа 2018 г. Сокова О.А, повредив дверь, незаконно проникла в жилище истца - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в результате чего истцу причинены материальный и моральный вред.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу прекращено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. иск Осиповой В.М. к Соковой О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично; с Соковой О.А. в пользу Осиповой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего - 9000 рублей. В части требований о взыскании суммы ущерба за повреждение двери в размере 12000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 1500 рублей Осиповой В.М. в иске к Соковой О.А. отказано. С Соковой О.А. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. С Осиповой В.М. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Арзамасского городскогоо суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Осиповой В.М. и Соковой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в части взыскания с Осиповой В.М. расходов на проведение экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. по иску Осиповой В.М. к Соковой О.А. в части отказа в иске о возмещении ущерба отменено. В отменённой части по делу принято новое решение, которым взысканы с Соковой О.А. в пользу Осиповой В.М. в счёт возмещения ущерба 1600 рублей и государственная пошлина в доход государства 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Осипова В.М. просит об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не в полном объёме учтена справка ООО "Сфера оценки". Приговором мирового судьи установлено, что Сокова О.А. сломала облицовочную балку в верхней части двери, дверной замок в квартире. Проводить судебную экспертизу было нецелессобразно, поскольку истцом была представлена справка о среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков двери. Дверь истца была изготовлена из более прочного и утолщённого металла, чем принятая во внимание экспертом. Оснований для взыскания расходов на производство экспертизы не имелось.

В кассационной жалобе ответчик Сокова О.А. просит об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие доказательств непригодности двери для использования вследствие неправомерных действий ответчика. Сокова О.А. выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика отсутствует, и судебная экспертиза для её установления не назначалась. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выданную НП "Нижегородский экспертный центр" справку и положил в основание выводов справку, выданную ООО "Сфера оценки", не предупреждённой в отличие от эксперта от уголовной ответственности и не проводившего осмотр двери в присутствии всех сторон, а только с участием истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения технической возможности и идентификации личности участвующих в деле лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, данными лицами, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, с участием представителя Соковой О.А. и прокурора.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в части взыскания с Осиповой В.М. расходов на проведение экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставлены без изменения, то кассационные жалобы сторон подлежат проверке судебной коллегией в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. в части разрешения исковых требований Осиповой В. М. к Соковой О. АнатО. о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, а в остальной части на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела изначально было установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района от 20 февраля 2019 г, 19 августа 2018 г. Сокова О.А, действуя умышленно и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Осиповой В.М, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - открыла входную дверь в квартиру Осиповой В.М, три раза хлопнула входной дверью, сломав облицовочную планку в верхней части двери и дверной замок, через незапертую входную дверь проникла в квартиру против воли проживающей в квартире Осиповой В.М, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища, и, незаконно находясь в квартире, оскорбила Осипову В.М. грубой нецензурной бранью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района от 20 февраля 2019 г. Сокова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования о взыскании материального вреда, с целью оценки в материальном выражении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам НП "Нижегородский экспертный центр", поставив перед экспертами вопросы о стоимости входной двери, наличии на двери механических повреждений, механизме, давности их образования, стоимости восстановительного ремонта двери относительно повреждений, указанных в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г, оставив без внимания объяснения истца о том, что входная дверь в квартиру отремонтирована.

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2019 г. N 95-08/19 СТЭ, стоимость аналогичной входной двери составляет 11347 рублей 50 копеек без учёта износа и 9078 рублей с учётом износа. Разрешая другие поставленные на разрешение экспертизы вопросы, эксперт ограничился осмотром двери, и, не установив каких-либо повреждений на момент осмотра, эксперт не ответил на эти вопросы.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, признания истцом факта ремонта двери и отсутствия документов, свидетельствующих о наличии расходов на ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

В определении от 25 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы не согласилась, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта повреждения входной двери и замка, лица, виновного в механических повреждениях, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

Принимая заключение эксперта N 95-08/19 СТЭ от 22 октября 2019 г. и не представление истцом письменных документов о стоимости восстановительного ремонта двери за основу выводов о недоказанности материального ущерба, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить другие предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесённых затрат на устранение повреждений входной двери и замка, уклонился от оценки заключения проведенной по делу экспертизы. В нарушение статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил, принял ли эксперт во внимание протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г, сделан ли ему соответствующий анализ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с представленной истцом справкой от 17 июня 2019 г. N 30-19, выданной ООО "Сфера оценки", наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов двери составляет 12000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами НП "Нижегородский экспертный центр", установить характер повреждений входной двери квартиры не представляет возможным, поскольку в ходе осмотра объекта с фотофиксацией выявилось, что дверь отремонтирована, и по этой причине ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта входной двери квартиры относительно повреждений, приведённых в протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г, не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта N 9508/19 СТЭ суд апелляционной инстанции установил, что экспертами не исследован протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2008 г.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. была назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта входной двери относительно повреждений, указанных в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г. и повреждения (разбалтывание) ручки входной двери, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта входной двери квартиры относительно повреждений, указанных в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г. и повреждения (разбалтывание) ручки входной двери, не представляется возможным.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить другие доказательства размера понесённых затрат на восстановление повреждений двери и замка.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 г. входная дверь квартиры истца видимых повреждений не имеет, с обратной стороны в верхней части отсутствует пластмассовый облицовочный уголок, который отклеился и лежит рядом с дверью.

Согласно справке ООО "Сфера оценки", стоимость работ по устранению дефектов двери в виде отслоения декоративного уголка, нарушения покрытия дверного полотна в верхней части площадью примерно 3 процента от всей площади, изменения геометрической формы дверного проёма, разбалтывания дверной ручки составляет в целом 12000 рублей.

Согласно дополнительной информации к справке от 17 июня 2019 г. N 30-19, принятой судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1, статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость демонтажа и монтажа декоративного уголка составляет 600 рублей, стоимость демонтажа и монтажа дверной ручки - 500 рублей, стоимость декоративного уголка - 500 рублей.

Принимая во внимание объяснения истца, факт повреждения её имущества, установленный приговором мирового судьи, доказанность размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования Осиповой В.М. подлежат частичному удовлетворению в размере 1600 рублей (совокупная стоимость демонтажа и монтажа декоративного уголка, демонтажа и монтажа дверной ручки, стоимость декоративного уголка).

Доказательства нарушения покрытия дверного полотна в верхней части, повлекших необходимость ремонта и окраски дверного полотка, изменение геометрической формы дверного полотна, повлекшего необходимость его демонтажа и монтажа, демонтаж дверного проёма и установление его по уровню, в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции счёл не представленными истцом. Справка о среднерыночной стоимости данных работ и дополнительная информация к справке в части определения объёма ущерба отвергнуты как не содержащие сведений, подтверждающих объяснения истца и её представителя. Возражения ответчика о стоимости установки пластикового уголка в справке НП "НЭЦ" отклонены по тому мотиву, что в данной справке указана стоимость абстрактного уголка, в то время как оценщик ФИО11, осмотревший дверь истца, оценил стоимость повреждённого имущества истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба подлежащим отмене с вынесением в данной части по делу нового решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков, а также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежащую оплате и от уплаты которой истец освобождён.

Судебная коллегия оснований для иных выводов в части указанных выводов по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не усматривает, поскольку возражения сторон основаны на субъективном отношении к правильности спора, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, требованиями статей 12, 56, 57, 61, 67, 79, 86, 148, 195, 196, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, учтены факты, не подлежащие доказыванию, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением по рассматриваемым событиям повреждения двери вступившего в законную силу приговора мирового судьи, поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих объём ущерба и причинную связь между заявленным к возмещению материальным вредом и действиями ответчика, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты по делу новые (дополнительные) доказательства для устранения недостатков, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, имеющимся в деле и вновь принятым доказательствам дана всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного бремени доказывания и доводов сторон. Мотивы, по которым судебная инстанция приняла одни доказательства, и отвергла другие, согласилась с теми или иными доводами сторон, в апелляционном определении приведены.

Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён судом апелляционной инстанции правильно.

Размер убытков, вопреки мнению кассаторов, определён в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на основании представленных в материалы дела доказательств. Заявленный к возмещению размер материального вреда и указываемый в возражениях ответчиком, своего подтверждения, по результатам оценки доказательств и анализа приводимого сторонами размера ущерба применительно к причинной связи с противоправными действиями ответчика, разумному и распространенному в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие кассаторов с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии необходимости проведения судебной и повторной судебной экспертиз по делу, возражении истца против её назначения противоречат материалам дела, выражают субъективное отношение к полноте представленных доказательств и их оценке, не учитывают требования статей 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца, на котором лежит бремя доказывания размера причинённого вреда и причинной связи между заявленным размером убытков и действиями ответчика, с учётом того, что размер заявленного ущерба не нашёл своего подтверждения, не являются бесспорным основанием для невзыскания с истца расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в кассационной жалобе Осиповой В.И. и кассационной жалобе Соковой О.А. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. в части разрешения исковых требований Осиповой В. М. к Соковой О. АнатО. о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осиповой В. М, Соковой О. АнатО. в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. в части разрешения исковых требований Осиповой В. М. к Соковой О. АнатО. о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. - без удовлетворения, в остальной части кассационные жалобы Осиповой В. М, Соковой О. АнатО. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)