Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13204/2021[88-13757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнтеровой С. И, Кормилициной А. О. к Погореловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюнтеровой С. И, Кормилициной А. О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Тюнтерова С.И, Кормилицина А.О. обратились в суд с иском к Погореловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Тюнтеровой С.И. о взыскании с Погореловой Т.В. ущерба, причиненного в результате отслоения декоративной плитки в размере 71696, 53 руб, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюнтеровой С.И, Кормилициной А.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Тюнтеровой С.И. принадлежит на праве собственности квартира N дома N по ул. "адрес". В данной квартире проживает дочь Тюнтеровой С.И. - Кормилицина А.О. с супругом и двумя детьми.

Собственником вышерасположенной квартиры N по данному адресу является ответчик Погорелова Т.В.

Из акта осмотра, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ N 1-Садовый" 17.11.2016 в присутствии Тюнтеровой С.И, следует, что в квартире N выявлено отслоение участка декоративной плитки в ванной комнате (38 элементов. 1, 2 м*1, 0 м), что произошло в результате проведения строительных работ в коридоре и кухни в квартире N (штробление напольной стяжки с использованием перфоратора).

14.02.2017 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что сторонами не оспаривается. Согласно актам осмотра от 14.02.2017 и от 20.02.2017, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии Тюнтеровой С.И, причиной залива квартиры N явилось выполнение в квартире N работ по замене системы коммуникаций, радиаторов отопления и разводки на него, течь произошла на соединении уголка и ниппеля (бочонок).

В указанных актах отмечено, что в результате залития квартира N получила повреждения:

- комната, площадью 19, 1 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины на рустах длиной по 4, 2 м каждый, краска набухла, провисла. Протечки 9, 0 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, следы протечек на 6 полосах. Пол линолеум - залит водой по всей площади комнаты, под линолеумом паркет, на кухне и в коридоре не работают розетки. Пол - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет - лак по стыкам потрескался, деформация стыков;

- кухня, площадью 9, 9 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины вдоль рустов 3x2, 40 м, протечки 2, 0 кв.м, обои улучшенного качества отошли от стены, 5 полос разошлись по швам, пол - линолеум залит водой по всей площади, под линолеумом - паркет; полы - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет, лак по стыкам потрескался.

- коридор, площадью 2, 8 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, по русту трещина 2, 0 кв.м, обои отошли от стены по площади 4, 0 кв.м.; пол - линолеум, под линолеумом - паркет, лак по стыкам потрескался по площади 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многоотраслевого судебно-экспертного центра "Эксперт Консалтинг", согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N составила 15 400 руб. без учета износа и 15 200 с учетом износа; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры N, произошедшего 14.02.2017, составила 149 200 руб. без учета износа, и 146 300 руб. с учетом износа; наличие причинно-следственной связи между повреждениями имущества и залитием 14.02.2017 в квартире N подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и результатами осмотра квартиры N; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества после залива составляет 12 700 руб. без учета износа и 11 400 руб. с учетом износа, стоимость замещения имущества, дальнейшая эксплуатация которого невозможна составляет 11 000 руб. без учета износа и 8000 руб. с учетом износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Эксперт Консалтинг", судом делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На вопросы суда о причине отслоения декоративной плитки в ванной комнате в квартире N, и о том, могла ли плитка в ванной комнате в квартире N отслоиться 16.11.2016 в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика N, а именно: штрабление напольной стяжки с использованием перфоратора, экспертами был дан ответ, что в связи с многообразием причин отслоения декоративной плитки, однозначно установить причину отслоения декоративной плитки в ванной комнате в квартире N не представляется возможным, и как следствие установить причинную связь между возникновением выявленных повреждений и штраблением напольной стяжки с использованием перфоратора в квартире N не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 805, 50 руб. Средневзвешенная рыночная стоимость материалов, используемых при ремонтно-восстановительных работах составляет 21 891, 03 руб. с учетом НДС 20%. В результате стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом используемых материалов составляет 71 696, 53 руб, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры N, произошедшего 14.02.2017 и зафиксированного в актах ООО "РЭУ N1-Садовый", с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива составляет 315 776, 78 руб. с учетом НДС 20%.

Эксперты ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", отвечая на поставленный судом вопрос N 5, пришли к выводу о том, что на исследуемых объектах имеются многочисленные дефекты от порчи, характерно образующиеся на изделиях из древесных материалов в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которые по степени выраженности (значимости) классифицируются, как малозначительные, значительные и критические - коробления мебельных щитов ЛДСП, неравномерные набухания вертикальных боковых и горизонтальных щитов, сопровождающиеся нарушением целостности облицовочного материала, выкрашиванием основы и сколами, вздутия облицовки на локальных участках, нарушение трансформации выдвижных ящиков и дверей.

Выявленные малозначительные и значительные дефекты, имеющиеся на изделиях из набора секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), являются устранимыми, ухудшают их потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства, но не исключает возможность использования по назначению в качестве бытовой мебели.

В исследуемой кровати детской, модель Карлсон-Дуэт 1, присутствуют дефекты от порчи различной степени выраженности (значимости) - малозначительные, значительные и критические. Малозначительные и значительные дефекты являются устранимыми, но ухудшают потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства. Наличие критических дефектов влияет на прочность и надежность исследуемой кровати (оснащенной вторым ярусом), а ее дальнейшая эксплуатация представляется не безопасной и поэтому при наличии верхнего яруса она не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Дефекты, имеющиеся в разветвителях электрических, универсальных, заявленной торговой марки "Pilot", модель GL-6-7 (2 шт.), являются критическими, при их наличии эксплуатация изделий не представляется возможной.

Также эксперт указал, что общее снижение рыночной стоимости (без учета эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки "Pilot", модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на 14.02.2017, могло составить 59088 руб.

Общее снижение рыночной стоимости (с учетом эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга Helga-new, кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки "Pilot", модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на 14.02.2017, могло составить 43 820, 96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела, показания экспертов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тюнтеровой С.И. суммы ущерба, причиненного в результате ремонтных работ 16.11.2016, в размере 71 696, 53 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате отслоения декоративной плитки, в размере 71696, 53 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта о том, что в связи с многообразием причин отслоения декоративной плитки, однозначно установить причину отслоения декоративной плитки в ванной комнате в квартире N не представляется возможным, и как следствие, установить причинную связь между возникновением выявленных повреждений и штраблением напольной стяжки с использованием перфоратора в квартире N не представляется возможным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 71 696, 53 руб, поскольку доказательств вины ответчика в причинении указанного вреда истцу не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 29.06.2020 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюнтеровой С. И, Кормилициной А. О. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова