Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13215/2021[88-13389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Маяковского-4" к Алексеевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Алексеевой Ларисы Георгиевны на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Маяковского-4" Иванько А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Маяковского-4" (далее ТСН "Маяковского-4") обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Алексеевой Л.Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 26 августа 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 116 972, 32 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 814, 30 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Алексеева Л.Г. оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеева Л.Г. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес"

26 августа 2016 г. между ТСН-1 и ТСН-2 заключен договор N 1/Ц о передаче всех прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

До 26 августа 2017 г. услуги по управлению указанным многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг фактически оказывало ТСН-1 на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

С 26 августа 2017 г. данные услуги стало оказывать ТСН-2 на основании оспариваемого договора и заключенных 1 сентября 2016 г. договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г, признано недействительным (ничтожным), в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проводимого в заочной форме голосования в период с 15 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 г, оформленного протоколом собрания от 26 апреля 2015 г. N 2 о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН-1, об избрании членов правления товарищества собственников недвижимости, об избрании председателя правления товарищества - Иванько А.М. и другие решения по всем вопросам повестки дня.

На основании выписки из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома под N 3 от 29 мая 2016 г, МРИ ФНС N 2 по Московской области 25 августа 2016 г. принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСН-2.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 г. указанное решение нижестоящего налогового органа отменено, и 11 ноября 2016 г. регистрирующим органом была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной (недействительной) государственной регистрации ТСН-2 на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Московской области.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенные в очно-заочной форме голосования в период с 14 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г, оформленные протоколами N 3 и N 4 от 29 мая 2016 г, в том числе и по вопросу управления многоквартирным домом, а именно - подтверждение решения протокола N 2 от 26 апреля 2015 г. в соответствии с главой 9.1 ГК РФ, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 г, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСН-2 к УФНС России по Московской области, МИФНС N 2 по Московской области о признании решения от 8 ноября 2016 г. незаконным и отмене решения, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. о признании незаконным решения Управления УФНС России по Московской области от 31 декабря 2018 г. установлено, что с 26 августа 2016 г. на основании договора цессии N 1/Ц товарищество собственников недвижимости "ТСЖ МАЯК4" (далее по тексту ТСН "ТСЖ МАЯК4") фактически оказывало услуги собственникам жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Действительность договора цессии N 1/Ц от 26 августа 2016 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г.

1 сентября 2016 г. ТСН "ТСЖ МАЯК4" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного сводного отчета по лицевому счету по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", усматривается, что имеется задолженность по оплате за период с 26 августа 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 116 972, 32 руб.

Судом установлено, что суммы по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с 26 августа 2016 г. по 31 июля 2018 г. в квитанциях, выставляемых Алексеевой Л.Г, соответствуют начислениям по лицевому счету.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ТСН "ТСЖ МАЯК4" на правопреемника ТСН "Маяковского-4", в связи с реорганизацией в форме слияния 15 мая 2019 г.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив факт оказания услуг, учитывая, что доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца правоспособности со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Материалами дела подтверждено, что 15 мая 2019 г. в результате реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" прекратило свою деятельность и создано ТСН "Маяковского-4".

Право требования задолженности перешло к ТСН "Маяковского-4" в порядке универсального правопреемства. В свою очередь к ТСН "ТСЖ МАЯК4" право требования задолженности перешло по договору цессии N 1/Ц от 26 августа 2016 г, действительность которого подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Иванько А.М. на предъявление иска и полномочия Телепина С.В. на подписание уточненного иска не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, с учетом представленного в материалы дела сводного отчета по спорной квартире, принадлежащей ответчику, за период с 1 июля 2015 г. по 26 августа 2016 г. (л.д. 163 т. 1), являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (цессии) от 26 августа 2016 г, и заявленного истцом в пределах срока исковой давности. В этой связи доводы жалобы о взыскании судом задолженности на период, предшествующий 26 августа 2016 г, подлежит отклонению, как необоснованные.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи