Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13234/2021[88-13761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. Ф. к Ереминой Н. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по кассационной жалобе Некрасовой Н. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Некрасова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасовой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 22.08.2012 Некрасова Н.Ф. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

25.12.2012 между Некрасовой Н.Ф. (даритель) и Ереминой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру по адресу: "адрес"

11.01.2013 произведена государственная регистрация спорного договора дарения, за Ереминой Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 209, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Некрасовой Н.Ф. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля истицы была направлена на заключение договора дарения, исходя из ее последовательных действий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о нарушении прав Некрасовой Н.Ф, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены апелляционного определения, учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако документов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности явки в судебное заседание, с ходатайством не представила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в силу возраста Некрасова Н.Ф. не могла понимать значение заключенного договора, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова