Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13243/2021[88-19423/2021]

N 88-19423/2021

N 2-4322/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Волковой Е. Ю. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на неполноту выводов решения суда, на неразрешение всех заявленных требований.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Волкова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчицу недостойным наследником, полагая, что Терехова Л.И. совершила противоправные действия по отношению к наследодателю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды. руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова