Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13301/2021[88-17530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова ФИО15 к Ананьеву ФИО19, Стариковой ФИО20 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Ананьева ФИО16, Стариковой ФИО17 к Голикову ФИО18 о признании незаконным сноса части чердака, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании чердаком, аннулировании права собственности

по кассационной жалобе Ананьева ФИО21, Стариковой ФИО22

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ананьева ФИО23 Стариковой ФИО24 по доверенности Ярковую ФИО26, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Колосок ФИО25 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Голиков ФИО27. обратился в суд с иском к Ананьеву ФИО28 Стариковой ФИО29 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики при проведении работ по переоборудованию ранее общего жилого дома в связи с его разделом по решению суда, незаконно произвели устройство спорной пристройки над выделенными в его собственность помещениями, что нарушает его права и охраняемые интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным истец просил суд признать возведенную ответчиками постройку в виде второго этажа "адрес" площадью 14, 8 кв.м. (условно обозначенную), расположенную на жилом доме с N принадлежащем на праве собственности Голикову ФИО30 расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать за свой счет снести указанную самовольно возведенную пристройку в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок возложить обязанность по сносу на истца с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Ответчики Ананьев ФИО31, Старикова ФИО32 обратились в суд со встречным иском к Голикову ФИО34, в котором просили суд запретить Голикову ФИО35. сносить часть чердака, обязать восстановить крышу дома с согласованием с ними, признать незаконной регистрацию права собственности Голикова ФИО33 на земельный участок, обязать сделать новое межевое дело, подписать акт согласования границ, снять земельный участок с ГКН и аннулировать реестровую запись на земельный участок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Голикова ФИО36 удовлетворены, встречные исковые требования Ананьева ФИО37, Стариковой ФИО38 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева ФИО39, Стариковой ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ананьев ФИО42, Старикова ФИО43 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделением Голикову ФИО46. части жилого дома, общей площадью 40, 4 кв.м, в общую долевую собственность Ананьева ФИО44 и Стариковой ФИО45 по ? доле каждому часть жилого дома, общей площадью 44, 6 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения суда Голиков ФИО47. является собственником жилого дома, о чем произведена запись в ЕГРН.

На основании постановления от 10 марта 2016 года N Голикову ФИО48 органом местного самоуправления предварительно согласовано предоставление земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11151 кв.м, по адресу: "адрес", в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Голикову ФИО49 предоставлен указанный земельный участок в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация права собственности Голикова ФИО50 на земельный участок с кадастровым номером N в границах принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Из заключения судебной экспертизы следует, что реконструкция выделенного помещения Стариковой ФИО51. и Ананьева ФИО52 проведена до 2013 года, возведены пристройки: Лит. А3 (2-х этажная жилая пристройка), А4 (жилая пристройка), А5 (жилая пристройка), А6 (жилая пристройка), А7 (жилая пристройка 2-й этаж), а7 (веранда 2-й этаж), а8 (холодная пристройка). На момент проведения исследования на втором этаже возведено жилое помещение литера А8 (определяется экспертом условно), данное помещение не является чердачным, а полноценное жилое помещение, имеющее оконные проемы и дверной проем для сообщения данного помещения с помещением N (коридор). Площадь вновь возведенного жилого помещения литера А8 составляет 14.8 кв.м, пристройка возведена в 2018 году с увеличением габаритов вместо ранее существующего чердачного пространства и является самовольно возведенной, расположена над помещениями 1-го этажа, выделенного Голикову ФИО53, в границах его земельного участка.

Экспертом также установлено, что Голиковым ФИО54. была демонтирована крыша на частью принадлежащего ему дома. Основные конструктивные элементы части жилого дома Голикова ФИО57 требуют капитального ремонта ввиду большого процента износа. При этом была демонтирована крыша не только на частью дома Голикова ФИО55 но и конструктивные элементы (чердачного пространства), ранее находившегося в пользовании Ананьева ФИО56 Эксперт считает нецелесообразным проводить демонтаж существующей стропильной системы крыши для устройства крыши ранее существовавшей, поскольку в 2013 году произведен раздел дома и ранее существующий порядок пользования чердачным помещением является не актуальным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца в результате самовольного возведения пристройки над выделенной истцу решением суда частью жилого дома, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками-истцами по встречному иску нарушения их прав со стороны Голикова ФИО58 при выполнении работ по восстановлению кровли, поскольку в ходе экспертизы установлено, что конструктивные элементы крыши требуют капитального ремонта, демонтаж стропильной системы нецелесообразен.

Суд первой инстанции, отказывая Ананьеву ФИО59, Стариковой ФИО60 в требованиях о признании незаконной регистрации права на земельный участок, возложении обязанности сделать новое межевое дело, подписать акт согласования границ, исключении земельного участка из ГКН и аннулировании регистрационной записи, исходил из того, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен органом местного самоуправления в собственность Голикову ФИО61. в установленном земельным законодательством порядке, нарушений прав Ананьева ФИО62, Стариковой ФИО63. формированием земельного участка для эксплуатации части жилого дома, выделенного первоначальному истцу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что действиями Ананьева ФИО65, Стариковой ФИО66. по возведению помещения, отвечающего признаками жилого, над частью жилого дома Голикова ФИО64. нарушаются его права законного владения, принимая во внимание, что решением суда раздел чердачного помещения не производился, согласие истца на уменьшение его собственности в материалах дела отсутствует и ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранная судом мера соответствует восстановлению нарушенного ответчиками права истца, поскольку действия ответчиков были направлены не на восстановление общего чердачного помещения, а на лишение истца владения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N фактически уменьшился земельный участок для эксплуатации части жилого дома Ананьева ФИО67, Стариковой ФИО68 не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем судебные инстанции правильно не установили оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева ФИО70, Стариковой ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: