Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13363/2021[88-14076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Монину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Монина А.М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Монину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, с Монина А.М. в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере 392004 рублей 42 копеек и государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа в размере 7120 рублей. Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мониным А.М. изложена просьба об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основанием для отмены судебных актов является нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Монин А.М. состоял в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД России в соответствии с приказом от 27 июня 2007 года N 316л/с.

С 31 мая 2011 года Монин А.М. являлся получателем пенсии за выслугу лет, которая на момент увольнения из органов внутренних дел в календарном исчислении составляла 20 лет 04 месяца 15 дней, в льготном исчислении - 23 года 06 месяцев 13 дней.

Приговором Тверского районного суда "адрес" от 09 июня 2016 года Монин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор с учетом внесения в него изменений вступил в законную силу 18 августа 2016 года.

На основании статьи 48 УК РФ Монин А.М. лишен специального звания "подполковник юстиции".

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2017 года N л/с Монин А.М. лишен специального звания "подполковник юстиции" на основании приговора суда от 09 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ГУ МВД России выплаченных денежных средств в связи с переплатой пенсии в размере 392004 рублей 42 копеек в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление в период прохождения службы и лишенный по приговору суда специального звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет, однако при этом он не лишается полностью предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку его пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" осуществляется по нормам Федерального закона от 27 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии у него права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом, при этом утрата права на пенсию за выслугу лет является следствием изменения правового статуса гражданина. При этом суд исходил из того, что, не смотря на вступление приговора в законную силу, Монин А.М. не сообщил учреждению Сбербанка либо пенсионному органу, выплачивающему пенсию, о наступлении обстоятельств, лишающих его права получения пенсионного обеспечения, продолжив получать денежные средства, поступающие ему на счет в качестве пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных из органов внутренних дел, урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 5 вышеназванного закона лица, указанные в статье 1, приобретают право на пенсии за выслугу лет.

В соответствии с выписками из лицевого счета за период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года Монину А.М. перечислена пенсия в общей сумме 392004 рублей 42 копеек.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Монина А.М. недобросовестности, выразившейся в не сообщении в орган пенсионного обеспечения о вынесенном в отношении него приговоре, пришел к выводу о необоснованности полученной им пенсии и её возврате.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Монина А.М. недобросовестность в виде не сообщения в орган пенсионного обеспечения о вынесенном в отношении него приговоре, которым он лишен специального звания, исходя из того, что мера наказания при провозглашении приговора была изменена на заключение под стражу в зале суда; было ли известно МВД России о возбуждении уголовного дела, проведении расследования; срок направления в адрес истца копии приговора, причины издания приказа о лишении специального звания по истечении года со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Монина А.М.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Монина А.М. при получении в период с 09 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года пенсии на ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись лишь на несоблюдение Мониным А.М. обязанности представить пенсионному органу сведения о вынесенном приговоре, не учел при этом причины отсутствия со стороны МВД России контроля за расходованием средств на осуществление выплат пенсии ответчику.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих пенсионные отношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, п.1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: