Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13377/2021[88-14032/2021]

N 88-14032/2021

N 2-483/2019

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова В. А. к Киселевой В. В. об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Новикова В. А.

на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новикова В.А. к Киселевой В.В. об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселевой В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 69 000 рублей и 36 131 рубля 25 копеек соответственно, расходов, понесенных в связи с изготовлением доверенности, в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 548 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года, заявление Новикова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Киселевой В.В. в пользу Новикова В.А. взысканы судебные расходы в размере 105 434 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.А. ставит вопрос об отмене определения Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В представленных возражениях Киселева В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Новиков В.А. обратился в суд с иском к Киселевой В.В. об установлении смежной границы спорных земельных участков и устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с Приложением N к заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. На Киселеву В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:6 путем демонтажа навеса и ограждения из металлических профилированных листов в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда, а также путем оборудования наружного организованного водоотвода с кровли (установка водосборных лотков, водоприемных воронок и водосточных труб) и снегозадерживающих устройств на расстоянии 0, 6-1, 0 м. от карнизного свеса на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 6-ти месяцев с даты вступления в силу решения суда.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец Новиков В.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы 67 500 рублей и банковской комиссии 1 500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 35 250 рублей и банковской комиссии 881 рубль 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в общем размере 507 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы участникам процесса, в размере 41 рубля.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из частичного удовлетворения иска, взыскав расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу 69 000 рублей и расходы на дополнительную экспертизу в размере 26 134 рублей 50 копеек.

При этом определяя размер взыскания расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только ответ на 2 и 3 вопрос дополнительной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в связи с чем оплата за дополнительную экспертизу должна составлять не 36 131 рубль 25 копеек, а 26 134 рубля 50 копеек.

Остальные расходы суд первой инстанции подлежащими ко взысканию не признал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы, связанные с направлением документов при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском, в том числе, об установлении смежной границы спорных земельных участков.

Истцом после проведения судебной экспертизы заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и предложено перед экспертами поставить вопрос об установлении варианта смежной границы от точки ф3 до точки ф1 по ранее данному заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы следует, что суд согласился с вопросом истца, необходимым поставить на разрешение эксперта, не отклонил его.

Более того, в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что значимым обстоятельством при разрешении данного спора является, в том числе, установление местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ им разработан вариант установления смежной границы с указанием координат поворотных точек.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворил. При этом при принятии решения суда заключение и судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В этой связи взыскание понесенных стороной расходов не ставится в зависимость от оценки его судом.

Ни решение суда, ни обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов о невозможности возложения расходов на лиц, участвующих в деле, в связи с признанием ответа эксперта на первый вопрос недопустимым доказательством.

Исходя из материалов дела, проведение экспертизы было вызвано именно необходимостью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что судебные расходы судом первой инстанции взысканы единой суммой, определение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Брянский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина