Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13392/2021[88-14737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 4564/2020 по иску Сиренко Ольги Ивановны к Евтушенко Антонине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Евтушенко Антонины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сиренко О.И. обратилась в суд с иском к Евтушенко А.А, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 166 656 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 18 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. и по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве по адресу: "адрес". Вследствие залива истцу причинен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки квартиры, что подтверждается актами о заливе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными членами комиссии МУП РКЦ "Власиха". Актами установлено и зафиксировано, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчику "адрес" многоквартирного дома по указанному выше адресу, по причине разрыва гибкой подводки на холодной воде в зоне ответственности собственника квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования Сиренко О.И. удовлетворены частично. С Евтушенко А.А. в пользу Сиренко О.И. взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12 960 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 568 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 368 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, ФИО9, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждой, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту предварительного осмотра о причинах и последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией "данные изъяты" " "данные изъяты"", произведен осмотр жилого помещения - "адрес", и установлено, что залив данного жилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", собственником которой является Евтушенко А.А. Причина залива - произошел разрыв гибкой подводки на холодной воде (зона ответственности "адрес"), отражены повреждения отделки жилого помещения истца.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик Евтушенко А.А.

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО " "данные изъяты" N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, с учетом допустимого округления, составляет 212 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N следует, что в квартире по адресу: "адрес", "адрес", полы полностью, включая напольное покрытие - линолеум, черный пол - гипсоволоконные листы и наполнитель сухой стяжки - керамзит, повреждены плесневым грибком в высокой концентрации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пола составляет 166 656 руб, в том числе 84 156 руб. - стоимость работ, 82 500 руб. - стоимость материалов. Непосредственной причиной развития плесени в "адрес" явился фактор намокания материалов пола, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поверхностный слой покрытия - линолеум, относится к группе поливинилхлоридных материалов, обладающих свойствами устойчивости к влаге, в результате чего не была обеспечена достаточная просушка материалов, находящихся под линолеумом и сохранение высокой влажности привело к росту плесневых грибов. Других факторов, создающих благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов (повышенной влажности воздуха, отсутствия вентиляции, источников намокания) в "адрес" не обнаружено. При этом указанные повреждения могли не возникнуть в случае совершения хозяином квартиры по адресу: "адрес", "адрес" следующих работ: демонтаж напольного покрытия, просушка пола (сухой стяжки), проведение антибактериальной обработки, монтаж напольного покрытия. Общая стоимость данных работ составляет 76 676 руб, в т.ч. - стоимость демонтажа/монтажа напольного покрытия, с условием сохранения материалов - 33 764 руб.; антибактериальной (антигрибковая) обработка квартиры "горячим туманом" 3 950 руб.; услуги по осушению пола после залива - 38 962 руб. Эксперты отметили, что в "адрес" просушка пола производилась обычным методом: было снято напольное покрытие и в течение длительного времени пол сушили в естественных условиях.

Данные действия не привели к положительным результатам, так как в пробах керамзита и гипсоволокна, взятых в "адрес", также содержится очень высокое количество плесневых грибов 2400-2700 КОЕ/дм2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. ст. 12, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размере убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд, учитывая то обстоятельство, что во избежание причин развития плесени истец не осуществил работы, отраженные в экспертном заключении, применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также суд произвел взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что истцом не предпринято достаточных мер по устранению причин развития плесени, что повлияло на возможность повреждения имущества истца и размер ущерба, исходя из степени нарушения и стоимости работ, суды в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшили сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до 72%, что составило 120 000 руб. Оснований для большего снижения взыскиваемого размера ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не усматривается, при том что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Антонины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: