Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13395/2021[88-17521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шияновой ФИО9 к Шиянову ФИО10 о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шияновой ФИО8

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шиянова ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиянову ФИО12. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании заключенного между ней и ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2011 года принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве на жилой дом по адресу: "адрес" (ранее - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"). Судьба земельного участка под жилым домом в мировом соглашении не определена.

При заключении мирового соглашения ответчик обязан был передать ей и 1/5 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец пользовался земельным участком до установки ответчиком забора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи вышеизложенным, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1724 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Шияновой ФИО13. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шияновой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиянова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании утвержденного между сторонами определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2011 года мирового соглашения по разделу общего имущества супругов у истца Шияновой ФИО16 возникло право общей долевой собственности на 1/5 долю, а у ответчика Шиянова ФИО17 на 4/5 долей в праве на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Шияновой ФИО18. на 1/5 долю вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Шиянову ФИО20. в порядке наследования имущества матери Шияновой ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1724 кв.м. с целевым назначением для ИЖС из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес"

Наследодателю Шияновой ФИО21. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 17 июля 1997 года N и свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района 22 июля 1997 года.

Спорный земельный участок не являлся предметом спора в рамках рассмотрения Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела о разделе имущества супругов.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужил переход к Шияновой ФИО24 права собственности на 1/5 долю в жилом доме по условиям мирового соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом возникновения правовых оснований в отношении 1/5 доли спорного земельного участка, поскольку земельный участок является личной собственностью Шиянова ФИО23 и выделение доли участка в пользу Шияновой ФИО22. законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на долю земельного участка у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются положениями статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, приобретение истцом Шияновой ФИО25. права собственности на 1/5 долю в неоконченном строительством жилом доме само по себе не влечет возникновение у нее права собственности на долю в спорном земельном участке, являющимся личным имуществом Шиянова ФИО26 в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку суд не учел тот факт, что земельный участок, право собственности на 1/5 долю в котором оспаривает Шиянова ФИО27 находится и в ее фактическом владении, учитывая, что на нем расположен жилой дом, 1/5 доля в котором принадлежит истице, а поэтому на данные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Данный вывод суда первой инстанции, а также ошибочное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не повлияли на результаты рассмотрения дела по существу и не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шияновой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: