Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13404/2021[88-13901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДедова А.С, к Дегтяр Н. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску Дегтяр Н. Ю. к Дедову А. С, Цурцумия В. Г. о признании договора займа незаключё ФИО4, по кассационной жалобе Дегтяр Н. Ю.

на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Дегтяр Н.Ю, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.С. обратился в суд с иском к Дегтяр Н.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просилвзыскать с Дегтяр Н.Ю. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 14 сентября 2015 г. N 15 13500000 рублей, проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 14 октября 2015 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 5336629 рублей 28 копеек и начиная с 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за период с 15 сентября 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 9693000 рублей и начиная с 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований Дедов А.С. указал, что 14 сентября 2015 г.междуЦурцумия В.Г.иДегтяр(ранее - "данные изъяты") Н.Ю. был заключён договор займа N, согласно которому заёмщик Дегтяр Н.Ю.в срок до14 сентября 2018 г. обязалась возвратить полученные денежные средства в размере15000000 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору займаот 14 сентября 2015 г. N 15, займодавец передал, а заёмщик принял заёмные денежные средства в размере 15000000 рублей.

28 мая 2018 г.права и обязанности займодавцаЦурцумия В.Г.по договору займа были уступлены в полном объемеДедову А.С.по договору уступки права требования N Ф-35. 28 мая 2018 г.уведомление о произведённой уступке по договору цессии было направлено Дегтяр Н.Ю. заказным письмом.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату займодавцу сумма займа не исполнены, задолженность была погашена частично. 16 ноября 2016 г.на сумму 1500000 рублей.

Дегтяр Н.Ю.обратилась со встречным иском кДедову А.С. иЦурцумия В.Г.о признании договора займа незаключённым, в обоснование заявленных требований указав, что у нее не наступило обязательств по договору займав связи с его безденежностью, подписанием договора ею под давлением и угрозой жизни и здоровью со стороны её работодателяЦурцумия В.Г.

В конце 2016 годаЦурцумия В.Г.вызвал Дегтяр Н.Ю. в свой рабочий кабинет и под действием своего авторитета и угроз заставил подписать написанный им договор займа "задним" числом. Дегтяр Н.Ю. опасалась расправы со стороныЦурцумия В.Г, подписала изготовленный им бланк договора, намеренно указала в нём неверный адрес своей регистрации, полагая, что в дальнейшем это поможет ей доказать безденежность сделки. По данному факту в органы полиции Дегтяр Н.Ю. не обращалась, так как на нее оказывалось психологическое воздействие и угрозы о том, что пострадает её семья. Договор займа и акт приема-передачи к нему были подписаны Дегтяр Н.Ю. под давлением, с той целью, чтобыЦурцумия В.Г.мог доказать своим кредиторам куда были им потрачены их денежные средства. Никаких денежных средств отЦурцумия В.Г.она не получала, а также не была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Дедова А.С. удовлетворены частично. С Дегтяр Н.Ю. в пользу Дедова А.С взысканы сумма долга по договору займа от 14 сентября 2015 г. N 15 в размере 13500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2015 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 5336629 рублей 28 копеек, неустойка за период с 15 сентября 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 1300000 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 13500000 рублей, с 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении требований дедова А.С. о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 13500000 рублей в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 2 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства отказано. В удовлетворении встречного иска Дегтяр Н.Ю. к Дедову А.С, Цурцумия В.Г. о признании договора займа от 14 сентября 2015 г. N 15 незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Дегтяр Н.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что денежные средства по договору займа не получала, Цурцумия В.Г. для выяснения обстоятельств в суд не приходит, ею было инициировано уголовное расследование в отношении Цурцумия В.Г. по факту угроз жизни и здоровью и вымогательства при подписании договора займа и уступке прав (требований), копия заявления о чём судом апелляционной инстанции не была принята в качестве доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещё ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 сентября 2015 г. междуЦурцумия В.Г.иДегтяр(до брака - "данные изъяты") Н.Ю. был заключён договор займа N, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 15000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), и в подтверждение полученного заёмщик и займодавец подписывают акт приёма-передачи (пункт 2).

Согласно пункту 4 договора займа, заём считается возвращённым в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7 договора займа от 14 сентября 2015 г. N 15).

Судами установлено, что в соответствии с актом приёма-передачи к договру займа от 14 сентября 2015 г. N 15, во исполнение своих обязательств по договору займазаймодавец передал, а заёмщик Дегтяр Н.Ю. приняла в собственность денежные средства, указанные в пункте 1 договора, в виде наличной денежной суммы, равной 15000000 рублей. Заёмщик подтверждает, что займодавец выполнил свои обязательства по договору займа от 14 сентября 2015 г. N 15, заключённому между сторонами и претензий не имеет. Подлинник акта приёма-передачи к договору займа, представленный стороной истца, обозревался в судебном заседании.

16 ноября 2016 г.Цурцумия В.Г.в счёт погашения долга получил 1500000 рублей, о чём свидетельствует его подпись на оборотной стороне договора займа, экземпляр которого представлен в судебное заседание ответчиком по основному иску.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

С учётом изложенного, находя, что утверждение ответчика о безденежности договора займа не подкреплено какими-либо доказательствами, Дегтяр Н.Ю. долг был частично возвращён, а обращение в правоохранительные органы, на которое Дегтяр Н.Ю. ссылалась в суде апелляционной инстанции, имело место только после постановленного решения суда, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания договора займа безденежным.

28 мая 2018 г.междуЦурцумия В.Г. иДедовым А.С."цессионарий" заключён договор уступки права требования N Ф-35, в соответствии с условиями которого и актом приёма-передачи документов от 28 мая 2018 г, цедент Цурцумия В.Г. уступил за вознаграждение, а цессионарий Дедов А.С. принял в полном объёме права требования цедента к Дегтяр(ранее - Шереверовой) Н.Ю. по денежным обязательствам, возникшим из договора займа от 14 сентября 2015 г. N 15, включая весь объём имущественных прав, в том числе права требования к должнику суммы задолженности в размере15000000 рублей, пеней и неустоек, связанных с нарушением должником возврата задолженности, в том числе процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, любые другие, связанные в требованием по договору права. Также Дедову С.А. переданы подлинники договора займа, акта приема-передачи денежных средств к нему.

Во исполнение пункта 2.1.3 договора цессии 28 мая 2018 г.цедентомЦурцумия В.Г.в адрес должникаДегтяр Н.Ю.направлено уведомление в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшемся переходе права требования по договору цессии от 28 мая 2018 г. N Ф-31 с разъяснениями о необходимости исполнения обязательств, возникших передЦурцумия В.Г, в пользу нового кредитораДедова А.С.

ДоводыДегтяр Н.Ю.о том, чтоЦурцумия В.Г.надлежащим образом не уведомил её о переуступке права требования и не направил в её адрес уведомление о юридически значимом действии, судами первой и апелляционной инстанций с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 65 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо, в то время как заёмщикДегтяр Н.Ю.на протяжении длительного времени уклонялась от получения почтовой корреспонденции, направляемой в её адрес как со стороны займодавцаЦурцумия В.Г, так и со стороны истцаДедова А.С.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщикДегтяр Н.Ю.до настоящего времени и в установленный договором срок обязательств по договору займа не исполнила, вернула сумму займа частично, и доказательств наличия угроз жизни и здоровью заёмщику и его семье, оказания психологического давления со стороны займодавца не представлено, на момент вынесения решения суда Дегтяр Н.Ю. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, хотя не была лишена возможности сделать этого, и перемена кредитора не прекращает само обязательство и са по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 385 388, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дегтяр Н.Ю. о признании договора займа от 14 сентября 2015 г. N 15 незаключённым и о взыскании с Дегтяр Н.Ю. в пользу Дедова А.С. сумм основного долга по договору займа от 14 сентября 2015 г. N 15, процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки, и, как следствие, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых Дедовым А.С.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, доводы сторон проверены и им и представленным доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых (дополнительных) доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку Дегтяр Н.Ю. с заявлением, как следует из её объяснений согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 г, обратилась в МВД России в конце октября 2020 г, после вынесения решения суда и отсутствия доказательств невозможности представить данные документы в суде первой инстанции, что учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в принятии заявления, на которое ссылается кассатор.

Несогласие заявителя настоящей жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы Дегтяр Н.Ю, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяр Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.