Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13408/2021[88-14102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л. Н, Жуковой А. А. к Ворониной О. В. о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением расторгнутым, освобождении нежилого помещения, по кассационной жалобе Ворониной О. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Жукова Л.Н, Жукова А.А. обратились в суд с иском к Ворониной О.В. о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением расторгнутым, освобождении нежилого помещения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Жукова Л.Н. и Жукова А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.02.2019 являются сособственниками (по 1/2 доле каждая) нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, помещение N, общей площадью 55, 8 кв.м.

Указанное нежилое помещение ранее принадлежало Жукову А.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ответчика был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018, по указанному договору спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику в бессрочное безвозмездное пользование на неопределенный срок (пункт 4 Договора).

22.10.2019 истцы направили ответчику письменное требование о необходимости освободить спорное нежилое помещение в течение 15 дней с момента получения настоящего требования, которое было получено ответчиком 28.10.2019, однако было оставлено Ворониной О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 304, 450, 452, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключался на неопределенный срок, досудебный порядок расторжения такого договора стороной истцов соблюден, однако, ответчик отказалась освободить нежилое помещение, суд пришел к выводу о признании расторгнутым вышеуказанного договора безвозмездного бессрочного пользования спорным нежилым помещением с 12.11.2019 и обязании Ворониной О.В. освободить спорное нежилое помещение в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти Жукова А.В. права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования перешли к его наследникам, и учитывал, что пунктом 9 вышеуказанного договора безвозмездного пользования нежилым помещением предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления об этом другой стороны: собственником - не менее чем за две недели, пользователем - не менее чем за один месяц до сообщения даты расторжения договора.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требования истцов о расторжении договора безвозмездного и бессрочного пользования нежилым помещением являются незаконными, полагая, что данные доводы противоречат пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 04.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной О. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова