Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13420/2021[88-17523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Иванову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Иванова ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Иванова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Иванову ФИО10. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 3448000 рублей, под 14, 1% годовых, со сроком возврата кредита 242 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры по адресу: "адрес".

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 276 219, 44 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита, - 2 971 351, 48 рублей, задолженность по процентам, - 171 365, 40 рублей, пени, - 18 869, 27 рублей, задолженность по пеням по просроченному долгу, - 144 633, 29 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Иванова ФИО11. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 201 600 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) с учетом изменения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Иванова ФИО12. задолженность по кредитному договору в размере 3487966, 06 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 201 600 рублей, взыскать судебные расходы в размере 30581 рублей.

Ответчик Иванов ФИО13. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Иванов ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о комплексном ипотечном страховании в обеспечение страховых случаев по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: инфаркт головного мозга, синдром вертебробазилярной артериальной системы, а ДД.ММ.ГГГГ - инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванов ФИО15. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая. Истец полагает, что диагностированные у него заболевания являются страховым случаем, ввиду чего обязанность по погашению кредитной задолженности возникла у АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, дополнительное решение от 10 августа 2020 года отменено, исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично, встречные исковые требования Иванова ФИО16. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова ФИО17 не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В кассационной жалобе Иванов ФИО18 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановым ФИО19. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3448000 рублей, под 14, 1% годовых, сроком возврата -242 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось заемщиком.

Согласно выписке из ЕГРН Иванову ФИО20. на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости, обремененный ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что со стороны заемщика систематически допускались нарушения обязательств по кредитному договору по внесению аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Иванова ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3487966, 06 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 2942181, 98 рублей, по процентам - 100534, 90 рублей, пени - 32832, 16 рублей, пени по просроченному долгу -381836, 02 рубля.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО22 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица по страховым рискам: смерть, временная и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно представленным медицинским документам, Иванов ФИО23 находился на стационарном лечении с диагнозом: "инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, синдром вертебробазилярной артериальной системы. Кардиомиоэмблоический патогенетический вариант по TOAST" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие по условиям договора не является страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, снизив размер штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, который не оспаривался ответчиком, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что диагностированное заболевание Иванова ФИО24 по условиям договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что временная утрата трудоспособности Иванова ФИО25. явилась следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное событие не относится к страховым рискам по договору.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события по конкретным страховым рискам, Иванов ФИО26 проинформирован в полном объеме о перечне событий, при наступлении которых в рамках договора подлежит страховая выплата, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях, в перечень которых утрата трудоспособности в результате заболевания не входит.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный Банком расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк вправе из двух вариантов погашения задолженности выбрать либо взыскание денежных средств либо обращение взыскания на имущество судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила подсудности настоящего спора судом не были нарушены, поскольку пунктом 7.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению по разрешению споров по месту нахождения предмета залога - квартиры.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы по процентной ставке кредитования, по размеру аннуитетного платежа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: