Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13450/2021[88-14661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф.М. к Дирьгину А.Ф. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств, по кассационной жалобе Сафина Ф.М, на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Сафин Ф.М. обратился в суд с иском к Дирьгину А.Ф. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, условия которого определены в расписке от 5 апреля 2017 года, согласно которой ответчик обязался выплатить 50% с выручки от продажи крана "данные изъяты" на шасси КАМАЗ, стоимостью 2 065 084 рублей, обязался выплатить истцу 40% от реализации здания ЗАО "Завода твердых сплавов", из расчетной стоимости продажи объекта 18 000 000 рублей, за вычетом расходов по приобретению объекта в размере 235 000 рублей, обязательных налоговых платежей и при условии внесения окончательной суммы в размере 18 000 000 рублей, вне зависимости от способа и порядка оплаты такой суммы, единовременно или в рассрочку.

Однако Дирьгин А.Ф. выплатил ему только 1 700 000 рублей. В связи с чем, ответчик должен был выплатить ему оставшуюся сумму в размере 4 400 000 рублей не позднее 26 октября 2019 года. Впоследствии ответчик сообщил ему, что не намерен выплачивать причитающуюся сумму, что подтверждается перепиской через мессенджер "WhatsApp".

Просил взыскать с Дирьгина А.Ф. денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 200 рублей и юридических услуг 40 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска Сафина Ф.М. к Дирьгину А.Ф. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года взыскано с Сафина Ф.М. в пользу Дирьгина А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Сафина Ф.М, Дирьгина А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафин Ф.М. ставит вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года, дополнительного решения Ногинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирьгиным А.Ф. составлена взаимная расписка от 5 апреля 2017 года, согласно которой он приобрел у ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" кран "данные изъяты" на шасси Камаз, полностью за счет Сафина Ф.М, а именно оплатил сумму задатка и стоимость крана на сумму 2 065 084 рубля. При реализации крана обязался вернуть всю сумму и 50% от прибыли от продажи. Также сообщил, что приобрел у ООО "Газстрой-С" земснаряд "Ватермастер" на сумму 6 287 712 рублей, из которых 1 800 000 рублей были его, а остальная сумма оплачена Сафиным Ф.М... Указал, что должен 40% от реализации приобретенного им здания завода "Твердых сплавов" за вычетом налога в размере 2 300 000 рублей при условии оплаты покупателем полной суммы в размере 18 000 000 рублей. Сумма перевода 4 400 000 рублей.

Сафин Ф.М. дал расписку о том, что в приобретенном им на торгах у ОАО "Мосинжстрой" кран Groye RT 760 E по цене 5 953 643 рубля собственных средств Дирьгина А.Ф. содержится в размере 3 183 000 рубля.

Расписка датирована 5 апреля 2017 года, содержит подпись Дирьгина А.Ф..

На основании данной расписки Сафин Ф.М. обратился в суд о взыскании денежных средств с ответчика в размере 4 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению стороны истца, подтверждают наличие между сторонами совместной деятельности, главной целью которой являлось получение и распределение прибыли.

Ответчик Дирьгин А.Ф. не отрицал написание им собственноручно 5 апреля 2017 года взаимной расписки, поскольку он считал необходимым вести подсчет своих финансов. Указывает, что спорная расписка написана им для личных целей, в ней он отразил информацию о состоявшихся сделках, а Сафину Ф.М. передана по его же просьбе, якобы для подготовки взаимной расписки, которая будет составлена и подписана обеими сторонами. Ответчик не мог предположить, что истец будет трактовать ее иначе.

Таким образом, сторона ответчика полагала, что договор о совместной деятельности между Сафиным Ф.М. и Дирьгиным А.Ф. отсутствует, равно как соглашение о распределении полученной от такой деятельности прибыли.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 420, 432, 433, 808, 810, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами договора о совместной деятельности, а собранные по делу доказательства в их совокупности не указывают на возникновение у истца права требования возврата долга в размере 4 400 000 рублей, соответственно и обязанность ответчика по выплате ему данной суммы долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сафина Ф.М..

Судебная коллегия находит, что с указанными решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольным принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписки от 5 апреля 2017 года, в которой были определены условия договора о совместной деятельности, у ответчика Дирьгина А.Ф. возникло обязательство выплатить истцу сумму в размере 4 400 000 рублей в связи с тем, что обязался вернуть всю сумму займа, а также 50% от прибыли от продажи, в том числе 40% от реализации приобретенного им здания завода в размере 4 400 000 рублей.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения спорной суммы, как вклада истца в совместную деятельность, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве, выраженном в расписке, выданной ответчиком.

Это не было учтено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, который не дал оценки постановлению суда первой инстанции, содержащему указание на расписку ответчика, которая не оспаривалась им, и одновременно об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из договор о совместной деятельности, условия которого определены в расписке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи