Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13456/2021[88-17512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой ФИО7, Андросова ФИО10 к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Андросовой ФИО9, Андросова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Андросова ФИО11 Андросов ФИО12. обратились в суд с иском к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели путевки в государство Оман для семейного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного и паспортного контроля Андросова ФИО13 была задержана и не выпущена за границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Истцы указали, что в производстве Солнечногорского РОСП действительно находилось исполнительное производство в отношении Андросовой ФИО14 однако требования исполнительного документа исполнены ею добровольно в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года действия Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по ограничению выезда Андросовой ФИО15 за пределы Российской Федерации признаны незаконными.

Истцы указывают, что в результате виновных действий ответчика им были причинены убытки.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать ущерб в пользу Андросовой ФИО16. в размере 156586 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей, в пользу Андросова ФИО17 материальный ущерб в размере 156586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования Андросовой ФИО18 Андросова ФИО19 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 233 172 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андросовой ФИО20 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 116586 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, исковые требования Андросовой ФИО22 к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, морального вреда в большем размере судебных расходов, исковые требования Андросова ФИО21 - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андросовым ФИО23, Андросовой ФИО24 по договору реализации туристского продукта приобретена туристская путевка серии АА N в государство Оман, стоимостью 181000 рублей и авиабилеты стоимостью 56172 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в аэропорту Домодедово Андросова ФИО25 задержана сотрудниками пограничной службы в связи с наличием постановления судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, Андросов ФИО26 при указанных обстоятельствах не смог вылететь за пределы Российской Федерации в отсутствии сопровождения супруги по состоянию здоровья.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года действия Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства в отношении Андросовой ФИО27 вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Андросовой ФИО28 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда истцов на территорию иностранного государства Оман повлекла за собой невозможность использования ими туристского продукта.

Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц Солнечногорского РОСП УФССП России было ограничено конституционное право истцов на свободу передвижения, соответственно, нарушено их личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда нарушения действиями должностных лиц Солнечногорского РОСП УФССП России прав только Андросовой ФИО29 в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит возмещению стоимость тура только в отношении нее без стоимости тура ее супруга, определив ко взысканию половину стоимости туристского продукта и отказав Андросову ФИО30 в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что Андросовым ФИО31, Андросовой ФИО32 был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки супругов.

Вследствие невыпуска истца Андросовой ФИО33. за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

Судом также установлено и следует из существа иска, что вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца Андросовой ФИО34 совместный выезд супругов не состоялся, в связи с чем авиакомпанией возвращена частично стоимость авиаперелета в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Андросовой ФИО35 только части стоимости туристского продукта и стоимости авиаперелета, являющихся в данном случае убытками указанного истца, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Принимая во внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суду также следовало установить осуществлялся ли туроператором возврат стоимости туристского продукта, если осуществлялся в каком размере, имелся ли у истцов договор страхования от невыезда и производилась ли выплата страхового возмещения от невыезда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: