Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13476/2021[88-14096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненко Ю.Ю, Симаненко О.А. к Дивногорской К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дивногорской К.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения Дивногорской К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симаненко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Дивногорской К.А, просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 27 января 2017 г, по которому у Дивногорской К.А. был приобретен автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученную ею по сделке сумму оплаты в размере 1 600 000 руб.; взыскать возмещение убытков в размере 144 404 руб.

Симаненко О.А, являющаяся супругой Симаненко Ю.Ю, обратилась в суд с самостоятельными требования, в которых также просила признать заключенный с Дивногорской К.А. договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" недействительным и взыскать с ответчика полученную по сделке денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 г. исковые требования Симаненко Ю.Ю, Симаненко О.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер Н444СЕ197 от 27 января 2017 г, с Дивногорской К.А. в пользу Симаненко Ю.Ю, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N был приобретен супругами Симаненко у Дивногорской К.А. в совместную собственность. При этом первоначально был составлен договор, датированный 10 октября 2016 г, в котором покупателем значилась Симаненко О.А.

На регистрационный учет данный автомобиль был поставлен за Симаненко Ю.Ю. уже на основании договора, датированного 27 января 2017 г, в котором в качестве покупателя был указан Симаненко Ю.Ю.

23 декабря 2017 г. автомобиль был продан Бочкареву Д.О, однако МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства Бочкареву Д.О. было отказано в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки, в дальнейшем правоохранительным органом автомобиль был изъят.

По данному факту ОД отдела МВД России по району Строгино г. Москвы 31 января 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что маркировочные обозначения рамы (шасси) и двигателя автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер N подвергались изменению (уничтожению). Обнаружены серийные номера ряда отдельных компонентов.

Органами расследования установлено, что автомобиль имел иные номера и обозначения и в мае 2016 г. был украден в г. Москве у Шафигулина О.М. Ранее по факту хищения 17 мая 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

В рамках расследования транспортное средство признали вещественным доказательством и возвратили законному владельцу.

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г, расторгнут договор купли-продажи между Симаненко Ю.Ю. и Бочкаревым Д.О. от 23 декабря 2017 г, с Симаненко Ю.Ю. в пользу Бочкарева Д.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 218, 223, 235, 420, 421, 432, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, учитывая факт изъятия транспортного средства органами внутренних дел у последующего его владельца и взыскания в этой связи с Симаненко Ю.Ю. денежных средств, доказательств того, что изменение идентификационной маркировки номера либо замена транспортного средства произошло после совершения спорной сделки, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27 января 2017 г, заключенного между Дивногорской К.А. и Симаненко Ю.Ю. о приобретении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер Н444СЕ197 недействительным и взыскании с Дивногорской К.А. в пользу Симаненко Ю.Ю. уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, об иной стоимости проданного автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Представленным в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 г. и расписке о получении денежных средств в счет оплаты покупки транспортного средства, как и иным доказательствам по делу, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дивногорской К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи