Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13477/2021[88-14796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Маликова ФИО10 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Наркологическая больница", главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Наркологическая больница" Федорову ФИО11, заведующему диспансерным отделением N 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Наркологическая больница" Кооп ФИО13 о признании незаконной, недействительной, необоснованной постановки Маликова ФИО12 на диспансерный учет; признании отсутствующим Маликова ФИО14 под диспансерным наблюдением, признании отсутствия оснований для такой постановки (наблюдения); признании таковых не породившими соответствующих правовых последствий; признании незаконными, недействительными заявлений Маликова ФИО15 от 26 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года о согласии с постановкой на диспансерный учет и о снятии с диспансерного учета, а также не породившими правовых последствий и не подлежащими применению; признании недействительной, необоснованной, незаконной медицинской карты амбулаторного больного, признании ее составленной с нарушениями требований, предъявляемых к данному виду медицинской документации, и не подлежащей применению; признании необоснованными, незаконными действий ответчиков по постановке истца на диспансерный учет на основании предварительного диагноза, поставленного без соблюдения диагностических правил и требований клинических рекомендаций и без совершения действий по установлению окончательного (заключительного, основного) диагноза, а также без соблюдения порядка постановки на диспансерное наблюдение (без решения врачебной комиссии); признании действий, связанных с обработкой данных истца, их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение незаконными; аннулировании сведений из общей электронной базы

данных информационно-аналитической медицинской системы о нахождении истца на диспансерном учете; признании отсутствия оснований для состояния истца на диспансерном учете (под диспансерным наблюдением) на момент вынесения судебного решения; признании незаконным понуждения встать на повторное диспансерное наблюдение, признании права на управление транспортными средствами

по кассационной жалобе Маликова ФИО16 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Маликова О.В. и его представителя - адвоката Плешкана И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маликов О.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Наркологическая больница" (далее - ГБУЗ НО "Наркологическая больница", Больница, Лечебное учреждение), главному врачу ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Федорову А.А, заведующему ДО N 2 ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Кооп Г.В, с требованиями, неоднократно уточненными и измененными в ходе рассмотрения дела, о признании незаконной, недействительной, необоснованной постановку ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на диспансерный учет; признании отсутствующими основания для такой постановки (наблюдения), признании таковых не породившими соответствующих правовых последствий; признании незаконными, недействительными заявлений ФИО25. от 26 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года о согласии с постановкой на диспансерный учет и о снятии с диспансерного учета, а также не породившими правовых последствий и не подлежащими применению; признании недействительной, необоснованной, незаконной медицинской карты амбулаторного больного без учетного номера на имя ФИО19, признании ее составленной с нарушениями требований, предъявляемых к данному виду медицинской документации и не подлежащей применению; признании необоснованными, незаконными действий ответчиков по постановке ФИО24 на диспансерный учет 22 марта 2005 года на основании предварительного диагноза, поставленного без соблюдения диагностических правил и требований клинических рекомендаций и без совершения действий по установлению окончательного (заключительного, основного) диагноза, а также без соблюдения порядка постановки на диспансерное наблюдение (без решения врачебной комиссии); признании действий, связанных с обработкой данных ФИО20 их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение незаконными; аннулировании сведений из общей электронной базы данных информационно-аналитической медицинской системы о нахождении ФИО21. с 22 марта 2005 года на диспансерном учете; признании отсутствия оснований для состояния Маликова О.В. на

диспансерном учете (под диспансерным наблюдением) на момент вынесения судебного решения; признании незаконным понуждение ФИО22 должностными лицами Федоровым А.А. и Кооп Г.В. встать на повторное диспансерное наблюдение в ГБУЗ НО "Наркологическая больница", признании за ФИО23 права на управление транспортными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно медицинской карты амбулаторного больного Маликова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года он был взят под диспансерное наблюдение по эпикризу из наркологической больницы с диагнозом "Синдром отмены алкоголя с делирием и судорожными припадками" (F10.41).

Как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО "Наркологическая больница" Маликов О.В. доставлен ДД.ММ.ГГГГ года в 04.15 час. в городскую больницу N (в состоянии алкогольного опьянения уснул на улице, отморозил себе дистальные отделы конечностей). При осмотре дезориентирован в месте и времени (находится дома). Со слов дежурной медицинской сестры: больной был возбужден, периодически выходил на улицу, порывался убежать, жаловался на плохой сон, у больного зрительные галлюцинации устрашающего характера, было дано направление в ГБУЗ НО "Наркологическая больница", куда Маликов О.В. был доставлен каретой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ года в 13.15 час. и при первичном осмотре его состояние оценивалось как тяжелое, поставлен диагноз "алкогольное абстинентное состояние с делирием с судорожными припадками".

11 марта 2005 года после оказания медицинской помощи ФИО2 был возвращен в городскую больницу N по экстренным показаниям в связи с отморожением стоп и кистей, необходимостью оказания ему хирургической помощи. Выписан с диагнозом "алкогольное абстинентное состояние с делирием с судорожными припадками" под наблюдение участкового нарколога.

26 сентября 2018 года, в связи с заменой водительского удостоверения, в результате проведенного осмотра ФИО2 поставлен диагноз - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F10.262) и от ФИО2 получено информированное согласие на диспансерное наблюдение, из которого следует, что ФИО2 врачом психиатром-наркологом ознакомлен с диагнозом наркологического заболевания, уведомлен врачом психиатром-наркологом о постановке на диспансерный учет (наблюдение), о чем дает свое согласие, ему врачом психиатром-наркологом разъяснены социально правовые аспекты постановки на учет, связанные с наличием наркологического заболевания (ограничения на определенные виды деятельности, возможности принудительного лечения).

26 сентября 2018 года ФИО2 своим письменным заявлением дал согласие в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" на обработку его персональных данных ГБУЗ НО "Наркологическая больница", предоставив право осуществлять все действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, обезличивание, уничтожение, внесение их в электронную базу данных, включение в списки и другие отчетные формы.

12 ноября 2018 года ФИО2 снят с диспансерного наблюдения на основании личного заявления от 23 октября 2018 года.

По ходатайству истца ФИО2, в связи с несогласием по поводу судебно-психиатрической экспертизы, судом назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им. ФИО8".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им. ФИО8" N ФИО2 по состоянию на март 2005 года выявлял признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации: эпикриз из наркологической больницы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в наркологической больнице с диагнозом "алкогольное абстинентное состояние с делирием и судорожными припадками" (в состоянии алкогольного опьянения уснул на улице, отморозил себе дистальные отделы конечностей, доставлен с улицы в ГБ N, где у него и отмечалось неадекватное поведение, что трактовалось как алкогольный психоз, в связи с чем, переведен в наркологическую больницу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был возвращен в хирургическую больницу вынуждено по экстренным показаниям, в связи с отморожением стоп и кистей. О том, что подэкспертный в алкогольном опьянении отморозил стопы и кисти говорит запись хирурга по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта), который наблюдал подэкспертного после выписки из больницы за нарушение режима. Как следует из описания поведения подэкспертного при доставке его в ГБ N и при последующей госпитализации в НБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 описана характерная клиническая картина алкогольного психоза. О том, что подэкспертный уже на март 2005 года выявлял "синдром зависимости от алкоголя", свидетельствует запись нарколога от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении подэкспертным лечения в инфекционной больнице N, где сказано, что злоупотребляет алкоголем 5 лет, а неадекватность поведения подэкспертного в больнице N в 2005 году подтверждает мать подэкспертного. В данной консультации отмечается тревожность подэкспертного, затрудненный контакт, некритичность к состоянию.

Кроме того, при той же госпитализации подэкспертному выставляют гепатит токсического генеза, а именно - алкогольного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят под диспансерное наблюдение по результатам пришедшего в диспансерное отделение эпикриза из стационара ГБУЗ НО "НБ" с установленным диагнозом синдрома зависимости от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный по личному заявлению был снят с диспансерного наблюдения. Решить вопрос "страдает ли подэкспертный в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя?" не представляется возможным, так как подэкспертный не прошел очное освидетельствование и снят с диспансерного наблюдения. Необходимо отметить, что врач-нарколог, врач-психиатр имеет право единолично выставить диагноз психического (наркологического) расстройства (согласно МКБ 10, "синдром зависимости от алкоголя" относится к классу 5 "психические и поведенческие расстройства", диагностика которых входит в профессиональную компетенцию врача-психиатра, врача-нарколога). Указанное право дает ему диплом о высшем медицинском образовании, сертификат психиатра (нарколога) и гарантировано частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Минимального срока постановки диагноза не существует. На период 2005 года действовал Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому диагноз наркологического заболевания мог быть установлен как в амбулаторных, так и стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом. Диспансерному наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежали все лица, которым установлен диагноз "хронический алкоголизм". ФИО2 на март 2005 года подлежал постановке на диспансерный учет, как лицо, которому был установлен диагноз синдрома зависимости от алкоголя в стационарных условиях. В 2008 году при обращении подэкспертного в ГБУЗ НО "НБ", диспансерное наблюдение ему было продлено с разъяснениями правил обращения к наркологу.

После 2008 года до 2018 года ФИО2 не являлся к наркологу по месту жительства, явился только ДД.ММ.ГГГГ, вновь был поставлен на учет, о чем дал согласие. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Решить вопрос "нуждается ли он в диспансерном наблюдении у нарколога на текущий период?" не представляется возможным, так как нет очного осмотра подэкспертного. На настоящий момент ФИО2 снят с диспансерного учета у нарколога. На настоящий период (июль 2020 года) нельзя решить вопрос "имеется ли у подэкспертного стойкая ремиссия по поводу алкогольной зависимости?" так как нет объективных данных, нет очного осмотра. Также нельзя решить на настоящий момент "имеются ли у ФИО2 иные противопоказания, которые препятствуют ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, т.е. управлять транспортным средством?", так как необходимо очное освидетельствование подэкспертного (с учетом имеющейся соматической и эндокринологической патологии, описания подэспертного в представленных медицинских документах, нельзя исключить наличие у него психического расстройства).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды ФИО4 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений", Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 23.1, 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" ФИО2 подлежал диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях в связи с установленным ему

диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а от явки в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" для осмотра, динамического контроля и продолжения лечения истец уклонился, о чем свидетельствует отсутствие в амбулаторной карте записей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он продолжал находится на диспансерном учете (наблюдении). Каких-либо доказательств введения ФИО2 в заблуждение или принуждения к написанию заявлений о согласии на диспансерное наблюдение, о снятии с диспансерного наблюдения со стороны должностных лиц ГБУЗ НО "Наркологическая больница" в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено, при этом, оформление медицинской карты, диспансерное наблюдение и оказание медицинской помощи ФИО2 не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и не породило для истца каких-либо негативных последствий.

При этом, суды обоснованно учли, что допустимых доказательств, опровергающих установленный ФИО2 диагноз, либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено, доводы ФИО2 о необходимости для установления диспансерного наблюдения комиссионного заключения врачей-психиатров не имеют правового значения, поскольку сама по себе постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение при наличии соответствующего заболевания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а продиктована необходимостью оказания медицинской помощи с учетом специфики заболевания, при этом действовавшее на 2005 год законодательство не предусматривало необходимости получения согласия больного для постановки его диспансерный учет, а установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации, основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части рассмотрения дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: