Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13524/2021[88-14475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Р. И. к Абзаловой Е. О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Абзаловой Е. О. к Абзалову Р. И. о признании незаключенным договора займа

по кассационной жалобе Абзаловой Е. О. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Абзаловой Е.О. - Домашина Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Р.И. обратился в суд с иском к Абзаловой Е.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что он передал в долг Абзаловой Е.О. денежные средства в размере 1 500 000 рублей по расписке от 25 марта 2016 года на основании заключенного между ними договора займа. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 10 дней после предъявления требования о возврате займа. Договор считается бессрочным. Требование о возврате займа в срок до 15 октября 2019 года исполнено не было. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 03 февраля 2020 года задолженность Абзаловой Е.О. не погашена. Просил взыскать сумму займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 650 000 рублей за период с 16 октября 2019 года по 03 февраля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 950 рублей.

Абзалова Е.О. предъявила встречный иск к Абзалову Р.И. о признании незаключенным договора займа от 25 марта 2016 года на сумму 1 500 000 рублей, мотивировав тем, что реальной передачи денежных средств не было.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года, взысканы с Абзаловой Е.О. в пользу Абзалова Р.И. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 950 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Абзаловой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 года между Абзаловым Р.И. (займодавец) и Абзаловой Е.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик Абзалова Е.О. взяла у истца Абзалова Р.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб, срок возврата определен в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате займа.

Факт получения суммы займа в указанном размере, подтверждается распиской. Написание расписки ответчиком Абзаловой Е.О. не отрицалось.

Условиями договора предусмотрено, что договор является бессрочным. Возврат займодавцу денежных средств предусмотрен по требованию в течение 10 дней после его предъявления, а также уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Требование о возврате займа от 13 сентября 2019 года не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 431, 408, 812, 808, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств в указанном размере, а также уклонения ответчика от возврата суммы займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным и удовлетворил требования истца Абзалова Р.И. о взыскании суммы займа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Абзаловой Е.О. о том, что денежные средства фактически 25 марта 2016 года ей не передавались, обоснованно указал, что факт займа объективно подтверждается оригиналом расписки, которая находится у Абзалова Р.И, что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств. При этом судами установлено, что в марте 2016 г. от продажи квартиры, находившейся в общей собственности сторон, причитающиеся Абзалову Р.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. он не забрал. Указанные денежные средства были переданы в займ Абзаловой Р.И.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по иску Абзаловой Е.О. к Абзалову Р.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за предыдущий период, установлен факт неисполнения Абзаловым Р.И. соглашения о содержании ребенка. При этом Абзалова Е.О. не отрицала, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы ей качестве займа, а не алиментов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что суждения Абзаловой Е.О. об ином характере предусмотренных распиской правоотношений опровергается исследованными доказательствами. Способ передачи денежных средств не имеет правового значения, поскольку получение ответчиком денежных средств, причитающихся истцу от продажи квартиры, установлено.

Доводы ответчика о наличии обмана со стороны истца при подписании договора и расписки также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Договор займа и расписка были подписаны собственноручно Абзаловой Е.О, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером процентов и неустойки, и выразила свое согласие на его заключение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о безденежности договора, о передачи данных денежных средств на содержание ребенка, о необоснованном отказе судов в принятии доказательств в подтверждение безденежности договора, а именно видеозаписи проводившейся в момент составления и подписания договора займа и расписки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлены обстоятельства перехода в пользование ответчика денежных средств принадлежащих истцу в займ на условиях договора от 25 марта 2016 года.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзаловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина