Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13525/2021[88-14217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Алехина О. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алехина О.И. о взыскании неустойки. В обоснование требований указало, что ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Алехина О.И. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 235 рублей, требования удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в сумме 106 149 рублей 89 копеек. Финансовым уполномоченным постановлено решение N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Алехина О.И. об удовлетворении его требований о взыскании неустойки в сумме 293 850 рублей 11 копеек. Полагая его незаконным, просили его отменить, а в случае отказа в отмене просили снизить неустойку.

Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о восстановлении срока на его подачу, так как он пропущен по уважительным причинам.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 1 апреля 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Алехин О.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 26 января 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в заявлении и в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" документально не обосновал несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое апелляционное определение от 26 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выплату в добровольном порядке не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Алехиным О.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алехина О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина О.И. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 158 185 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 82 копеек.

Страховое возмещение в пользу Алехина О.И. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Алехина О.И. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 235 рублей.

Требования удовлетворены страховщиком в добровольном порядке частично в сумме 106 149 рублей 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Алехина О.И. о взыскании неустойки в сумме 293 850 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайство о восстановлении срока не удовлетворил, в связи с чем в иске истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с неправильным определением даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем рассмотрел по существу исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворив требования и снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение суда об отказе в иске только в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является незаконным, то дело подлежало направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Однако данные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина