Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13549/2021[88-13862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 по иску Кирюшина Олега Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Кирюшина О.В. - Дешина А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирюшин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат", в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика 201 747 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков "адрес". "адрес", в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548 913 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования Кирюшина О.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу Кирюшина О.В. взысканы: в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 201747 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, неустойка на сумму 201747 руб. 60 коп, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, но не более 121747 руб. 60 коп, штраф в размере 70000 руб, в возмещение судебных расходов 45000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу "данные изъяты" в возмещение судебных расходов взыскано 41051 руб. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6317 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Кирюшина О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин О.В. купил у ОАО "Домостроительный комбинат" "адрес" за 2548 913 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН, N. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ОАО "Домостроительный комбинат".

В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения на выполнение общестроительных работ объекта.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 164 729 руб. Истцом оплачено выполнение указанного заключения в размере 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшин О.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ в "адрес" "адрес" составляет 201747 руб. 60 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 333, 1101 ГК РФ, п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Судами РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103 ГПК, исходил из того, что приобретенная истцом квартира возведена застройщиком АО "ДСК" с недостатками, которые впоследствии не были устранены, квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, недостатки возникли в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное АО "ДСК" ходатайство о снижении неустойки, уменьшил ее размер. Поскольку действиями ответчика были нарушены права Кирюшина О.В, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, при этом применил ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами взысканы в чрезмерном размере сумма неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании неустойки, а впоследствии и штрафа, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил размер неустойки, штрафа. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"