Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13574/2021[88-14224/2021]

N 88-14224/2021, N 9-299/2021

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Коноваловой Г. В. к ООО "СКМ" о нарушении прав потребителя непредставлением информации

по кассационной жалобе Коноваловой Г. В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.В, обратившись в Первомайский районный суд г. Пензы с иском, просила обязать ООО "СКМ" представить информацию и надлежаще заверенные документы по кредитному договору от 4 декабря 2008 г, а именно: справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком (кредитором) с указанием размера текущей задолженности при ее наличии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб.

В иске указала, что являлась заемщиком АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 4 декабря 2008 г.

16 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии обязательств по указанному кредитному договору, в частности были запрошены надлежащим образом заверенные документы, касающиеся непосредственно самого заемщика. Однако запрашиваемые копии документов не представлены.

К исковому заявлению Коновалова Г.В. приложила адресованный ответчику запрос информации без даты, акт о формировании вложения в почтовое отправление от 15 мая 2019 г, копию кассового чека об оплате почтовых услуг, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 г. предъявленный иск оставлен без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением требований статей 131, 132 названного Кодекса. Истцу предоставлен срок до 23 апреля 2021 г. для устранения недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе Коноваловой Г.В. содержится просьба об отмене названного выше судебного акта, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для оставления искового заявления без движения определены частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (4);

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (6).

Оставляя исковое заявление Коноваловой Г.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложено само обращение от 16 мая 2019 г. и документы, свидетельствующие о направлении такого обращения в ООО "СКМ". Кроме того, истцом не представлены суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С изложенными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Обращаясь в суд с иском, Коновалова Г.В. указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления обращения о представлении информации от 16 мая 2019 г. и документов, свидетельствующих о направлении этого обращения ответчику, не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Вопросы, возникшие у судьи в связи с содержанием искового заявления Коноваловой Г.В. и его обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Также частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коноваловой Г.В. приложен кассовый чек от 17 марта 2021 г. с указанием почтового идентификатора, позволяющего определить отправителя и получателя почтового отправления, а также дату получения.

Сомнения суда основаны на предположении о том, что представленное суду подтверждение не обеспечивает достоверность направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

Рассматривая материал в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Коноваловой Г.В, суд находит выводы о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не основанными на нормах процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права ограничивают право Коноваловой Г.В. на доступ к правосудию, нарушают ее права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления Коноваловой Г.В. без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 г. отменить.

Направить материал по иску Коноваловой Г. В. к ООО "СКМ" о нарушении прав потребителя непредставлением информации в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.