Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13582/2021[88-14110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В.Ю. к индивидуальному предпринимателю ДУнькову А.П. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябцева В.Ю. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дунькову А.П, просил взыскать с ответчика оплату за эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 110 000 руб, за погрузку и транспортировку зерна кукурузы 30 800 руб, за недостачу зерна кукурузы 69 120 руб, а так же упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля в течение 11 месяцев 2020 г. в сумме 827 579, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 13 687 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С ИП Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю. взыскан ущерб в сумме 140 800 руб, из которых расходы по погрузке и транспортировке груза - 30 800 руб, расходы по транспортировке автомобиля и прицепа - 110 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 4 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в размере недостачи зерна. С Дунькова А.П. в пользу Рябцева В.Ю. взысканы убытки (недостачу зерна) в сумме 69 120 руб. Решение суда в части государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 5 599, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа о взыскании убытков в размере 827 579, 50 руб, ссылаясь на их незаконность в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАФ" с полуприцепом цистерной, под управлением Орлова В.Н, принадлежащих на праве собственности Дунькову А.П, и автомобиля КАМАЗ 5320 с полуприцепом под управлением собственника транспортного средства Рябцева В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Орлов В.Н. скончался на месте, а Рябцеву В.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а так же причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа. При опрокидывании автомобиля произошло высыпание перевозимого им груза - зерна кукурузы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от 12 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что Орлов В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Рябцева В.Ю, двигавшемся во встречном направлении.

В результате происшествия была повреждена кабина автомобиля, а также произошло разрушение стенки кузова автомобиля истца и частичное опрокидывание полуприцепа, что было сопряжено и с высыпанием перевозимого груза (зерна кукурузы).

В подтверждение факта перевозки указанного груза истцом представлена товарно-транспортная накладная от 19 января 2020 г. подтверждающая отправление грузоотправителем 39 980 кг, при этом в этом же документе сделана отметка о получении грузополучателем 33 460 кг. Помимо этого, в деле имеется акт приемки продукции ООО "Лабазъ" от 20 января 2020 г, содержащий аналогичные сведения

Орлов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Дуньковым А.П. и выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Орлова В.Н. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым Рябцеву В.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Советскому району от 12 мая 2020 г, экспертному заключению у Рябцева В.Ю. обнаружены ушибленные раны правой височной области, раны в области носа, в левой скуловой области, а также сотрясение головного мозга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, по причине выезда автомобиля ответчика на полосу встречного для него движения, в результате происшествия была существенно повреждена кабина автомобиля истца и частичное опрокидывание полуприцепа, что привело к высыпанию перевозимого груза (зерна кукурузы), учитывая частичную утрату перевозимого истцом груза и доставке неутраченной части грузополучателю с привлечением третьих лиц, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30 800 руб. в качестве компенсации соответствующих убытков истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на транспортировку поврежденного автомобиля КАМАЗ и полуприцепа в сумме 110 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка к месту жительства истца поврежденных автомобиля с полуприцепом возможна исключительно с использованием специальной техники, доказательств того, что указанные работы были выполнены для истца бесплатно, равно как о том, что стоимость таких услуг ниже заявленной истцом ко взысканию, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения его на лечении, утраты возможности вести активный образ жизни.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 827 579, 50 руб. исходя из 11 месяцев простоя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принятия всех необходимых мер к недопущению и уменьшению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта его автомобиля, что свои обязательства выполнял с использованием только указанного автомобиля), наличия убытков.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере недостачи зерна и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате разрушения кузова автомобиля истца и частичного опрокидывания полуприцепа, перевозимый груз (зерна кукурузы) был рассыпан, учитывая, что часть груза была утрачена в силу невозможности его сбора по причине сыпучести самого перевозимого груза, повреждения его техническими жидкостями автомобиля, погодных условий и высыпания груза на грунтовую поверхность, с истца контрагентом были удержаны 14 033, 34 руб. и 55 086, 66 руб. за недостачу груза, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере недостачи зерна в сумме 69 120 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании упущенной выгоды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи