Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13594/2021[88-14483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопузяна К. М. к Швечиковой Л. В, Токареву А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Швечиковой Л. В, Токарева А. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Хлопузян К.М. обратился в суд с иском к Швечиковой Л.В, Токареву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства по вине пешехода Токаревой Л.Н. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходившей проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Токарева Л.Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом, измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков, являющихся наследниками имущества Токаревой Л.Н, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 288 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года исковые требования Хлопузяна К.М. удовлетворены.

Взыскано со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. солидарно в пользу Хлопузяна К.М. в счет возмещения вреда 288 500 рублей.

Взысканы со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. в пользу Хлопузяна К.М. расходы по оплате государственной пошлины по 3 042 рубля 50 копеек с каждого.

Взысканы со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 7 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области изменено.

Исковые требования Хлопузяна К.М. удовлетворены частично.

Взыскан солидарно со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. в пользу Хлопузяна К.М. материальный ущерб в сумме 251 510 рублей.

Взысканы со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. в пользу Хлопузяна К.М. расходы по оплате государственной пошлины по 2 857 рубля 55 копеек с каждого.

Взысканы со Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по 6 537 рублей 75 копеек с каждого.

Взысканы с Хлопузяна К.М. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 924 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлопузян К.М. являлся собственником автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак N до 12 ноября 2017 года.

22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Токаревой Л.Н. и транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Хлопузяна А.М.

В результате происшествия наступила смерть Токаревой Л.Н, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Хлопузяна Артура Мушеговича отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта N от 04 июля 2017 года, подготовленного в рамках проверки N от 22 ноября 2016 года, водитель автомобиля "Форд Мондео" в заданных условиях дорожной обстановки, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода.

В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля "Форд Мондео" несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается.

Решение вопроса о причинной связи несоответствия действий пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции экспертов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Швечиковой Л.В, Токарева А.В. к Хлопузяну А.М. С Хлопузяна А.М. в пользу Швечиковой Л.В. взысканы расходы на погребение в размере 38 882 рублей, в также в пользу Швечиковой Л.В. и Токарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 120 000 рублей каждому.

Данным решением суда установлено, что последствия происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом Токаревой Л.Н. требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчики Токарев А.В. и Швечикова Л.В. являются наследниками после смерти Токаревой Л.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 мая 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба автомобиля) транспортного средства Ford Mondeo поврежденного в результате ДТП от 22 ноября 2016 года, по повреждениям, относящимся к данному происшествию, составляет: 288 500 рублей - без учета износа, 209 000 рублей - с учетом износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 09 сентября 2020 года, рыночная до аварийная стоимость транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак N по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 386 804 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату события, с учетом износа (182 317 рублей), не превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак N (386 804 рубля), следовательно, у автомобиля не наступила тотальная гибель.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств, установив, что только действия Токаревой Л.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба, а также исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке.

Суд апелляционной интонации, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, вместе с тем, установив, что размер ущерба определен на основании заключения экспертизы N от 25 мая 2020 года выполненного ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор" не основанного на законе, поскольку произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертного исследования, решение в указанной части изменил.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)), исходил из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату происшествия, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

Установив, что в соответствии с заключением экспертизы N от 09 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена на дату происшествия, т.е. по состоянию на 22 ноября 2016 года исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, и составляет без учета износа 251 510 рублей, а также установив, что ответчики являются наследниками к имуществу Токаревой Л.Н, стоимости наследственного имущества достаточно для возмещения ущерба в полном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Изменение решения суда первой инстанции и частичное удовлетворение (на 87, 17%) требовании, повлекло распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных на оплату вознаграждения ООО "Экспертно-Правовой Центр Вектор", а также изменение размера расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр экспертам в связи с его продажей, по этой же причине истец не понес расходов на его восстановление, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными доказательствами подтверждается перечень повреждений транспортного средства полученных при заявленных обстоятельствах происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта, определённый заключением экспертизы, и принятый за основу судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.

При этом судом апелляционной инстанции определен реальный размер ущерба причинного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества по вине Токаревой Л.Н, а связи с чем факт продажи автомобиля до его ремонта юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является.

Доводы жалобы о том, что в действиях Токаревой Л.Н. отсутствовал умысел на причинение истцу ущерба также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено наличие вины Токаревой Л.Н. в причинении ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом отсутствие прямого умысла на причинение ущерба в силу вышеприведенных норм права не влечет освобождение виннового лица, в данном случае ее наследников, от ответственности по его возмещению.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швечиковой Л. В, Токарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина