Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13604/2021[88-14476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, Лифанова Д. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов Д.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Лифан Моторс Рус", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил обязать ООО "Лифан Моторс Рус" обеспечить его как потребителя дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле "Lifan X70", 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за одностороннее ухудшение комплектации автомобиля, неустойку в размере 428 563 рубля за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара и возмещения убытков за период с 05 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя предоставить дополнительное оборудование в размере 15 750 рублей за период с 02 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, иск Лифанова Д.Ю. удовлетворен частично. На ООО "Лифан Моторс Рус" возложена обязанность обеспечить потребителя Лифанова Д.Ю. дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле "Lifan X70", 2019 года выпуска. Взысканы с ООО "Лифан Моторс Рус" неустойка в размере 15 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 375 рублей. Взыскана с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лифанова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2018 года между Лифановым Д.Ю. и ООО "Лифан Моторс Рус" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль "Lifan X70", 2018 года выпуска, стоимостью 815 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические неисправности автомобиля, а именно отсутствует подключение к мультимедийной системе с возможностью подключения смартфона, не работает система "Эра - Глонасс", а также ряд других неисправностей.

17 февраля 2020 года Лифанов Д.Ю. обратился к ответчику с требованием о замене проданного ему автомобиля, в связи с выявленными у него неисправностями.

27 марта 2020 года заявитель повторно обратился к ООО "Лифан Моторс Рус" с аналогичной претензией.

15 мая 2020 года между Лифановым Д.Ю. и ООО "Лифан Моторс Рус" заключено соглашение о замене транспортного средства, согласно которому произведена замена автомобиля "Lifan X70", 2018 года выпуска на автомобиль "Lifan X70", 2019 года выпуска, а также продавцом покупателю возмещены убытки, связанные с оплатой топлива для автомобиля в размере 7 800 рублей, и компенсация иных издержек в размере 10 000 рублей.

На предоставленном истцу автомобиле "Lifan X70", 2019 года выпуска взамен автомобиля "Lifan X70", 2018 года выпуска были установлены колесные диски меньшего диаметра 17 вместо 18.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 21, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт несоответствия на новом автомобиле, предоставленном истцу взамен ранее приобретенного, размера дисков, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и об обоснованности требований об обязании ответчика обеспечить истца дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле "Lifan X70", 2019 года выпуска. Установив, что указанные требования не были исполнены ответчиком добровольно по претензии истца от 24 июня 2020 года, в установленные законом сроки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда причинённого в результате замены автомобиля на автомобиль в иной комплектации, и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 05 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задержка замены автомобиля обусловлена наложением на подлежащей замене автомобиль ограничительных мер Федеральной службой судебных приставов, а также введением на территории Российской Федерации указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года и N239 от 02.04.2020 года режима нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, ограничений, связанных с работой предприятий и перемещением граждан в период самоизоляции. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о наличии уважительных причин не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства по замене товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно состоявшись по условия пункта 1.1 Соглашения, которым предусмотрена замена транспортного средства Lifan X70, стоимостью 815 000 рублей, на автомобиль аналогичной марки, модели, равноценный и аналогичный по комплектации, указал, что данные условия фактически ответчиком соблюдены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца дополнительным оборудованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу взамен предоставлен автомобиль с аналогичными характеристиками, а колесные диски и резина к ним являются дополнительной опцией не свидетельствующей о нарушении ответчиком условий соглашения и требований Закона о защите прав потребителей, не состоятельны к отмене судебных постановлений в указанной части, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара, привел иные доводы в указанной части, а именно указал, что соглашение о замене товара заключено в целях сохранения положительного имиджа брэнда LIFAN и репутации продавца, завода-изготовителя, а также прекращения дальнейших претензионных мероприятий. Действительное техническое состояние проданного транспортного средства по договору от 14 января 2018 года не устанавливалось. Истцом не предоставлялись доказательства, объективно свидетельствовавшие о наличии недостатков качества переданного истцу товара. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца, о наличии существенного недостатка в автомобиле, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Факт замены транспортного средства ответчиком не может служить безусловным подтверждением доводов истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судами установлено, что 17 февраля 2020 года, а также повторно 27 марта 2020 года Лифанов Д.Ю. обращался к ответчику с требованием о замене проданного ему автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в связи с выявленными неисправностями.

Однако, согласно доводам истца, ответчиком в добровольном порядке согласие на замену товара дано 22 апреля 2020 года, то есть по истечению более 7 дней, как с даты направления первой, так и повторной претензии.

Судом первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. Вопрос о продлении указанного срока до 20 дней, либо до месяца в соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не проверялся.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием доказательств наличия неисправности в автомобиле, основаны на неверном применении норм материального права.

Как указано выше, поводом для обращения с претензиями послужило выявление в автомобиле в процессе эксплуатации неисправностей, которые истец оценивал как существенные производственные недостатки.

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм права, замена товара предусмотрена в случае выявления его производственных недостатков, наличие которых может быть выявлено как в ходе проверки качества, проведения экспертизы, либо самостоятельно подтверждено продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией, импортером без проведения таковых.

Ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требования истца о замене товара, что соответствует вышеприведённым требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков не опровергнуты.

Указание в соглашении от 15 мая 2020 года на его заключение в целях прекращения претензионных мероприятий не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты убытков в размере 7 800 рублей.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части не оценивались, какие-либо суждения в решении не приведены, выводы по существу спора отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменить в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина