Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13616/2021[88-14220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодерова А. В. к Семиколенову Д. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козодерова А. В.

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года, кассационной жалобе Семиколенова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Козодеров А.В. обратился в суд с иском к Семиколенову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 359 459 рублей 21 копейки, денежных средств, затраченных на оплату досудебной оценки ущерба, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семиколенова Д.В, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Козодерову А.В. транспортное средство марки " "данные изъяты"". Страховая компания АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 840 рублей 79 копеек.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Козодерова А.В. отказано. С Козодерова А.В. в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым с Семиколенова Д.В. в пользу Козодерова А.В. взысканы денежные средства в размере 103 020 рублей 21 копейки.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Козодерова А.В. в размере 25 777 рублей 50 копеек, с Семиколенова Д.В. в размере 9 222 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Козодеров А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно установили обоюдную вину в ДТП, поскольку ответчик двигался по обочине и у него отсутствовало преимущественное право движения.

В кассационной жалобе Семиколенов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу апелляционного определения от 8 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него ущерб, который должен быть взыскан со страховой компании, которая не доплатила истцу часть страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Козодерову А.В. и под управлением Козодерова Н.А, а также автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Семиколенова Д.В.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено за отсутствием в действиях лиц, участвовавших в происшествии, состава правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Семиколенова Д.В. застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Козодерова А.В. - в АО "АльфаСтрахование"

АО "АльфаСтрахование" по заявлению Козодерова А.В. в порядке прямого возмещения убытков выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 50% от размера убытков, что составляет 158 840 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП: непосредственно перед столкновением автомашина " "данные изъяты"" двигалась по правой обочине в направлении города Липецка. Автомобиль " "данные изъяты"" двигался в попутном направлении и, осуществляя маневр перестроения с проезжей части дороги на правую обочину, располагался под острым углом к продольным границам проезжей части. При дальнейшем перекрестном сближении транспортных средств и разности скоростей, траектории их движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней части автомобиля " "данные изъяты"" с правой боковой частью автомобиля " "данные изъяты"". Столкновение автомобилей по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположения продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным. Место столкновение автомобилей расположено на обочине полосы движения на город Липецк. В данных дорожных условиях, действия водителя Козодерова Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.9 ПДД, а действия водителя Семиколенова Д.В. не соответствовали пункту 9.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", исходя из среднерыночных цен Центрально-Черноземного экономического района без учета износа транспортного средства составила 507 100 рублей, согласно Единой методике с учетом износа транспортного средства - 295 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного поведения в действиях водителя автомашины " "данные изъяты"" Семиколенова Д.В. в ДТП.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем иск удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что как в действиях Козодерова Н.А. имеется нарушение пунктов 8.1 и 9.9. ПДД, так и в действиях Семиколенова Д.В. имеется нарушение пункта 9.9 ПДД, определив вину по 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина участников ДТП, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Козодерова А.В.

Доводы жалобы Козодерова А.В. об отсутствии его вины в ДТП, поскольку ответчик двигался по обочине и у него отсутствовало преимущественное право движения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции дан анализ механизму столкновения транспортных средств и установлено, что Козодеровым Н.А. нарушены ПДД, так как он перед совершением маневра не убедился в его безопасности, и он также пересек сплошную линию и выехал на обочину. Выводов о наличии или отсутствии преимущественного права движения участников ДТП судебный акт не содержит.

С доводами кассационной жалобы Семиколенова Д.В. о необоснованном взыскании с него ущерба, который должен быть взыскан со страховой компании в связи с не доплатой части страхового возмещения судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 507100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа транспортного средства составила 295 500 рублей.

Страховая компания должна была выплатить потерпевшему 50% -147 750 рублей.

Однако страховая компания выплатила истцу 158 840 рублей, то есть больше той суммы, которая должна быть выплачена в соответствии с экспертным заключением.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховая компания не доплатила истцу часть страхового возмещения, не состоятельны.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Козодерова А.В. и Семиколенова Д.В. не имеется.

Поскольку Козодеров А.В. обжалует, в том числе, решение суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, то его кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Козодерова А. В. и Семиколенова Д. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Козодерова А. В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина